Дело № 2 - 2051 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску

Макушиной Т.И. к МП «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макушина Т.И. обратилась в суд с иском к МП «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом, что 29.08.2010 года около 15 часов 40 минут, она, следуя в качестве пассажира в троллейбусе ЗИУ-682, гаражный номер ..., маршрут № ..., находившемся под управлением водителя Громова И.А., являющегося работником ответчика, при резком торможении троллейбуса, упала с сидения, в результате чего получила травму. После ДТП Макушина Т.И. бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБ № 1. Рентгенограмма показала перелом шейки левой бедренной кости со смещением осколков. 08.09.2010 года была проведена операция. Поставлен диагноз: закрытый чрезшеечный перелом левой бедренной кости, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети. В стационаре находилась с 29.08.2010 года по 24.09.2010 года. При выписке дана рекомендация соблюдения ортопедического режима в течение 12 месяцев со дня операции, то есть ограничение в передвижении – использование ходунков. Тем самым истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 100000 рублей. Постановлением ССО по РДПТ СУ при УВД по Омской области от 03.03.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Громова И.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец просит взыскать с МП «Электрический транспорт» в свою пользу 100000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины л.д. 3).

В судебном заседании Макушина Т.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В письменном отзыве Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт», указало следующее л.д. 27-28).

Администрация Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» рассмотрела исковое заявление Макушиной Т.И. и установила, что требования, изложенные в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие вину водителя троллейбуса Громова И.А.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года уголовное дело в отношении Громова И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Невиновность водителя подтверждается также тем, что он не привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, так как в деле отсутствуют протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Ни с протоколом, ни с постановлением Громов И.А. ознакомлен не был, в административном порядке не наказывался.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года следует, что нарушения водителем Громовым И.А. требований ПДД РФ в ходе проверки не усмотрено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

МП г. Омска «Электрический транспорт» считает, что отсутствие вины водителя является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года причиной падения истца в салоне явились неосторожные действия неустановленного малолетнего пешехода, который в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Водитель троллейбуса Громов И.А. действовал во избежание наезда на ребенка, предотвращая причинение более крупного вреда здоровью пешехода, а также здоровью пассажиров.

Громов И.А. в данной дорожно-транспортной ситуации действовал правомерно и выполнял требования п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно пунктом 10.1 ППД водитель и руководствовался в сложившейся ситуации в целях обеспечения безопасности движения.

Согласно п.3.5.13 «Правил технической эксплуатации троллейбуса», утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 г №АН-20-р, движение троллейбуса должно быть прекращено при наличии препятствий движению, а также при угрозе наезда или столкновения.

Действия водителя троллейбуса соответствовали требованиям ПДД, Правилам технической эксплуатации троллейбуса и исключили факт наезда на пешехода-ребенка. Напротив, ребенок своими действиями создал помеху движению троллейбуса и вынудил Громова применить торможение.

В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный при устранении опасности, угрожающей другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, считается причиненным в состоянии крайней необходимости.

Учитывая все обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица суд вправе частично либо полностью освободить его от обязанности по возмещению вреда.

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в возбуждении уголовного дела в   отношении Громова И.А. следователем отказано; нарушений водителем Громовым И.А. требований ПДД РФ в ходе проверки не усмотрено, следовательно, его действия правомерны; Громов И.А. действовал в данной дорожно-транспортной ситуации в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного МП г. Омска «Электрический транспорт»  просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» по доверенности л.д. 26) Асадулина Д.Ю. поддержала доводы вышеуказанного отзыва.

3 лицо – Громов И.А. суду пояснил, что 29.08.2010 года он, управляя закрепленным за ним троллейбусом ЗИУ-682 гаражный номер ..., двигался с небольшой скоростью по маршруту № ... по ул. ... В салоне находилось около 8 пассажиров, в зеркало заднего вида он видел истца, которая сидела, не держась за поручень, поскольку его рядом с ней не было. На истца обратил внимание, так как она была одета во все белое. В пути следования увидел, что справа на обочине в 1,5 метрах от проезжей части стоят 3 мальчика на вид 8-9 лет. Двое из них смотрели в сторону его движения, а один стоял спиной к проезжей части. Помех для движения они не создавали, и Громов И.А. продолжил движение с небольшой скоростью. Когда до мальчиков осталось около 3 метров, тот, который стоял спиной, неожиданно развернулся и побежал в сторону его движения. Громов применил экстренное торможение. В конце торможения троллейбус коснулся мальчика, от толчка он упал на асфальт. Пока Громов выходил из троллейбуса, все трое мальчиков убежали. Затем услышал крик, который издавался из салона троллейбуса. Зайдя в салон, он увидел, что на полу лежит истец, которая жаловалась на боли. Кто-то из пассажиров вызвал скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшую.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени свой вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Следовательно, должна быть установлена прямая причинная связь между действиями источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

Объективно установлено, что 29.08.2010 года около 15 часов 40 минут водитель Громов И.А., управляя по путевому листу закрепленным за ним технически исправным троллейбусом ЗИУ-682, гаражный номер ..., принадлежащим МП «Электрический транспорт», следуя по маршруту № ... ... в районе дома № ... допустил наезд на неустановленного пешехода-ребенка, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения. Во избежание наезда на пешехода, Громов И.А. применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажира троллейбуса – истца, которой были причинены телесные повреждения л.д. 4, 8-10, 16-22, 24).

По данному факту 21.03.2011 года следователем ССО по РДПТ СУ при УВД по Омской области в отношении Громова И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением также установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия неустановленного малолетнего пешехода, который в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода л.д. 8-10).

Согласно заключения эксперта № ... от 22.11.2010 года повреждения у Макушиной Т.И. в виде закрытого чрезшеечного перелома левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, срок не противоречит заявленному л.д. 6-7).      

                Таким образом, объективными доказательствами установлена причинно следственная связь между взаимодействием источника повышенной опасности и причинением истцу тяжкого вреда здоровью и основания для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеются.

В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, принимая во внимание тот факт, что вины Громова И.А. в ДТП нет, суд считает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности - Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Макушиной Т.И. 40000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в счет взыскания уплаты госпошлины, а всего взыскать 40200 рублей 00 копеек.  

                В остальной части исковых требований Макушиной Т.И. к МП «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

                Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        А.В.Быков

Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года

Согласовано А.В. Быков