Дело № 2 - 2434 за 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В. при секретаре Кудиновой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ЗАО «Русь» к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Андрееву П.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Русь» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Андрееву П.С. о возмещении ущерба, указав при этом следующее. 11 января 2008 года в отделе судебных приставов по Кировскому А.О. г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Петиным А.В. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от 03.10.2007 года Кировского районного суда г. Омска о взыскании с Бичевого В.В. в пользу ЗАО «РУСЬ» 240 465,00 рублей. 11 января 2008 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Бичевого В.В. в связи с возбуждением нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника. Сводное исполнительное производство 31.07.2008 г. передано судебному приставу-исполнителю Чистякову А.В. В 2009году исполнительное производство передано Киршовой Ю.М. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Андреева П.С. 12 января 2011 года в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска, о выдаче дубликата исполнительного листа № ... от 03.10.2007 года. Из сообщения судебного пристава-исполнителя по КАО г. Омска, о чем говорится в определении «о выдаче дубликата исполнительного листа» установочной части абзац седьмой, следует, что исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника. Данный исполнительный документ был утерян при пересылке и к исполнению больше не предъявлялся. Однако судебным актом не установлено место работы должника, это надуманное действие судебного пристава-исполнителя Андреева П.С. Таким образом, нарушаются положения статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Истец просил привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Андреева П.С., к ответственности за утрату исполнительного листа, в соответствии сост. 431 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Огневский С.Ю. требования поддержал, дополнительно указав, что Исполнительный лист был направлен по месту работу и утерян, но место работы должника не установлено, считает, что это надуманные действия СПИ. Документ утрачивался, но намеренно, чтобы скрыть бездействие СПИ. Исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства. Андреев П.С. требования не признал, указав, что документ мог быть утерян при пересылки, так как документ отправлялся с оригиналом, служба получила дубликат, взыскатель не возражал против выдачи дубликата. Бичевой В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Ранее действовавшая редакция пункта 1 указанной статьи приведена в соответствие с главами 23 и 25 ГПК РФ; главой 24 АПК РФ; ст. 121 и главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие возможность обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде постановлений судебного пристава, его действий (бездействия). Право выбора способа защиты (в порядке подчиненности или в судебном порядке) принадлежит лицу, чьи права и свободы, по его мнению, нарушены постановлением, действиями или бездействием судебного пристава. Исключение составляет процедура обжалования действий (бездействия), постановлений Главного судебного пристава РФ. В этом случае можно обраться с заявлением только в судебном порядке. Также следует отметить, что некоторые постановления судебного пристава - исполнителя можно оспорить только в судебном порядке. Так, ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит указание на право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Пункт 2 указанной статьи содержит норму отсылочного характера. В случаях совершения судебным приставом проступков и правонарушений, он подлежит привлечению к ответственности на основании соответствующих норм действующего законодательства РФ. Так, в силу того, что судебный пристав является государственным гражданским служащим, к нему возможно применение мер дисциплинарного взыскания. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом по его вине возложенных на него должностных обязанностей на основании ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в соответствии с основаниями ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе», являющимися мерами дисциплинарного взыскания. Судебный пристав также подлежит административной ответственности, общие положения о которой содержит ст. 2.4 КоАП РФ. Уголовная ответственность судебных приставов наступает, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей их деяние содержит признаки составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Например, преступления, регламентированные главой 30 УК РФ, также ч. 2 ст. 136; ч. 2 ст. 137; ч. 3 ст. 139; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 160 УК РФ и др. Пункт 3 указанной статьи используется термин «ущерб». Отсылка к нормам гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что речь идет о возмещении вреда, причиненного судебным приставом гражданам и организациям вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Виды и способы возмещения вреда регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ. Так согласно нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению имущественный вред; вред, причиненный жизни и здоровью; моральный вред на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение указанного, ст. 330 АПК РФ содержит норму о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в связи с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, порядок возмещения которого регламентирован Гражданским кодексом РФ. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом гражданам или организациям, рассматриваются по общим правилам искового производства. 4. Общие надзорные полномочия органов прокуратуры за деятельностью судебных приставов содержатся в данном пункте комментируемой статьи, которая в свою очередь является отсылочной нормой. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре РФ», Прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. Указанием от 6 января 1999 г. N 1/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» были распределены полномочия подразделений органов прокуратуры. В соответствии с Указанием, с учетом специфики работы судебных приставов организация надзора распределилась между структурными подразделениями прокуратур, осуществляющих надзор: за исполнением законов и законностью правовых актов - в части соблюдения закона при осуществлении судебными приставами своих функций как при обеспечении установленного порядка деятельности судов, так и при исполнении судебных актов и актов других органов; за исполнением законов, регламентирующих возбуждение исполнительного производства; за законностью постановлений судов по гражданским делам - в части соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по вопросам исполнительного производства. за законностью и обоснованностью судебных актов арбитражных судов, вынесенных по заявлениям на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражными судами, или на отказ в совершении указанных действий (после соблюдения заявителем установленного законодательством порядка апелляционного и кассационного обжалования). Таким образом, как указано выше, требование о возмещении ущерба основано на требованиях Главы 59 Гражданского кодекса РФ и подлежит возмещению имущественный вред; вред, причиненный жизни и здоровью; моральный вред на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ. Однако основания и допустимые доказательства для указанного ущерба истцом не представлены. Ссылка на отсутствие необходимости в выдачи дополнительного листа при наличии основного не подтверждается материалами исполнительного производства. При этом взыскатель не возражал против выдачи дубликата. Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 431 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на государственной службе, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве наделен правом при невыполнении его законных требований или ином нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве налагать на виновных лиц штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ответственность за утрату исполнительного документа суда установлена не законодательством об административных правонарушениях, а комментируемой статьей, она является процессуальной (о порядке наложения судебных штрафов, соответственно субъектом, налагающим штраф, является суд. Субъектами данной ответственности являются должностные лица. При разрешении вопроса, кто к ним относится, необходимо обращаться к законам, раскрывающим данное понятие. В частности, согласно ст. 2.4 КоАП к ним относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. За предусмотренное ст. 431 ГПК правонарушение к ответственности может быть привлечен и судебный пристав-исполнитель, а также другие должностные лица службы судебных приставов, виновные в утрате исполнительного документа. В тоже время допустимыми доказательствами не установлено, что судебным приставом исполнителем был утерян исполнительный лист. Учитывая изложенные обстоятельства, требования ЗАО «Русь» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях ЗАО «Русь» к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Андрееву П.С. о возмещении ущерба, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Быков Решение вступило в законную силу 23.05.2011 года Согласовано А.В. Быков