Дело № 2-69/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г., при секретаре Зарецкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 марта 2011 г. гражданское дело по иску Жучкова А.Н. к Захаренко А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы в размере 157010,20 рублей за период с 01.02.2008 г. по 10.08.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14685 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, понуждении ответчика к возврату трудовой книжки, свидетельства о полном среднем образовании, свидетельства об окончании колледжа, свидетельства ИНН, свидетельства застрахованного лица (пенсионное) на имя Жучкова А.Н., понуждении к внесению записи об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ со дня вынесения судебного решения, встречному иску ИП Захаренко А.А. к Жучкову А.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 30900 рублей, УСТАНОВИЛ: ИП Захаренко А.А. обратился 18.11.2009 г. мировому судье судебного участка № 68 Октябрьского АО с иском к Жучкову А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Жучков А.Н. 09 февраля 2010 г. обратился с встречным иском к ИП Захаренко А.А. о взыскании морального ущерба, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании с ИП Захаренко А.А. средней заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Дело было принято к производству судьей Большереченского районного суда Омской области. При этом, исковое заявление ИП Захаренко А.А. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание Захаренко А.А. Встречное исковое заявление Жучкова А.Н. выделено в отдельное производство и принято к производству судьей Большереченского районного суда Омской области. Поскольку ИП Захаренко А.А. проживает в Кировском административном округе г. Омска, дело было направлено для рассмотрения с соблюдением территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Омска. В Кировском районном суде г. Омска Жучковым А.Н. уточнены исковые требования, заявлены требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы в размере 157010, 20 рублей за период с 01.02.2008 г. по 10.08.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14685 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, понуждении ответчика к возврату трудовой книжки, свидетельства о полном среднем образовании, свидетельства об окончании колледжа, свидетельство ИНН, свидетельство застрахованного лица (пенсионное) на имя Жучкова А.Н., понуждении к внесению записи об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ со дня вынесения судебного решения. В обоснование иска Жучков А.Н. указал, что с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать под роспись трудовую книжку, при этом, запись об основании и причине прекращения трудовых отношений должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ, чего в данном случае сделано не было. Ответчик ИП Захаренко А.А. в Кировском районном суде г. Омска обратился с встречным иском к Жучкову А.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 30900 рублей, указав в обоснование встречного иска, что Жучков А.Н. 01.04.2007 г. был принят на работу к ИП Захаренко А.А. на должность .... На основании заявления Жучкова А.Н. об увольнении по собственному желанию, 30.11.2007 г. Захаренко А.А. был издан приказ о расторжении трудового договора с Жучковым А.Н., последний обязался передать всю бухгалтерскую документацию и товарно-материальные ценности. Не смотря на прекращение трудового договора с Жучковым А.Н. 30.11.2007 г., он 24.12.2007 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру принял у покупателя Е.Н.Г. денежную сумму в размере 29900 рублей, которая в кассу оприходована не была, Захаренко А.А. не поступала. С Захаренко А.А. в пользу покупателя Е.Н.Г. судебным решением взыскано 30900 рублей. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а с Жучкова А.Н. в силу ст. 1064, 15 ГК РФ надлежит взыскать данную денежную сумму. В судебном заседании истец Жучков А.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком 15 марта 2008 г., когда последний не допустил его к работе. 30.11.2007 г. никакого увольнения не было, в связи с чем он продолжал трудовые отношения с ответчиком, принимал от покупателей денежные средства, которые передавал Захаренко А.А. Заявление об увольнении не писал. Записи в трудовые книжки вносил он, однако трудовые книжки работников хранились у ответчика. Его трудовая книжка также осталась у ответчика, а личные документы, которые он просит обязать ответчика вернуть ему, находились в столе его кабинета. Он не обращался с исковыми требованиями к ответчику ранее без уважительных причин. Обратился впервые 09 февраля 2010 г. с встречным иском, когда Захаренко А.А. хотел взыскать с него в счет возмещения вреда 30900 рублей. Представитель истца Матютин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные во встречном иске, не признал, просил применить срок давности обращения в суд по спору о взыскании суммы недостачи, поскольку в период, когда образовалась данная недостача Жучков А.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С момента выявления недостачи до обращения в суд прошло более года. Кроме того, не была соблюдена процедура, не отбиралось объяснение, не проводилась ревизия по факту недостачи. Заявление об увольнении по собственному желанию Жучков А.Н. не писал 30.11.2007 г., что следует из заключения эксперта. Ответчик Захаренко А.А. о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился. Представитель Захаренко А.А.- действующий на основании доверенности Линник Д.С., иск не признал, просил применить срок давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку с момента фактического отстранения истца от работы до его обращения в суд прошло около двух лет. Каких-либо объективных объяснений обоснованности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Более того, обращение истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями вызвано подачей иска Захаренко А.А. Признает, что отношения между сторонами на момент выявления недостачи являлись трудовыми, в связи с чем к ним должны применяться нормы трудового законодательства. Каких-либо документов Жучкова А.Н. у Захаренко А.А. не имеется, о чем свидетельствует отсутствие факта обращения Жучкова А.Н. к Захаренко А.А. в течение двух лет, а также заведение им новой трудовой книжки. Привлеченный судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ИП Захаренко А.А.- Киселевский К.В., о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Жучков А.Н. принят на работу к ИП Захаренко А.А. согласно трудовому договору от 01 апреля 2007 г. на должность ... для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Данная работа в соответствии с условиями трудового договора являлась основным местом работы. Трудовой договор подписан сторонами и получен в копии Жучковым А.Н. 01.04.2007 г. л.д.7-8). 01 апреля 2007 г. Жучков А.Н. также ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись л.д.9,об.). 01 июня 2007 г. с Жучковым А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись истца на договоре л.д.11). В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно приказу ... от 30 ноября 2007 г. л.д.121) прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2007 г., Жучков А.Н. уволен по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ. В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлено заявление об увольнении истца по собственному желанию с 30.11.2007 г. Между тем, доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию с 30.11.2007 г. подтверждены заключением эксперта № 0827/П/С-10, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени Жучкова А.Н., расположенные в приказе об увольнении и в заявлении выполнены не Жучковым А.Н., а иным лицом с подражанием личной подписи Жучкова А.Н. л.д.196). Доводы истца о работе его у ответчика до 15 марта 2008 г. подтверждаются распечатками из интернета, датируемыми февралем 2008 г. л.д.12-14), информацией ГУ ОПФР по Омской области о наличии перечислений взносов в ПФР за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении от Е.Н.Г. денежных средств 24.12.2007 г. Не отрицается данный факт представителем ответчика после получения заключения эксперта. Поскольку заявление истцом на увольнение по собственному желанию 30.11.2007 г. не писалось, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, суд находит требования истца о незаконности его увольнения обоснованными. Однако, как следует из пояснений истца, 15 марта 2008 г. его не допустили до работы без каких-либо объяснений. При этом, действия работодателя он не обжаловал, в течение двух лет в судебные органы не обращался за защитой нарушенных прав. Обращение было вызвано подачей исковых требований ИП Захаренко А.А. Каких-либо объяснений столь длительного необращения в суд за защитой нарушенных прав истец суду не представил. По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец узнал о нарушении своего права, безусловно, 15 марта 2008 года, когда не был допущен до работы, более того, 18 ноября 2009 года ИП Захаренко А.А. привлек его к участию в процессе в качестве ответчика по спору о взыскании суммы ущерба, однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями только 09 февраля 2010 г., имеются все основания признать срок обращения за разрешением трудового спора Жучковым А.Н. пропущенным, а значит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, оснований для их восстановления у суда не имеется. Доводы представителя истца о пропуске срока для обращения в суд ответчиком со встречным иском также являются обоснованными и принимаются судом по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Представитель ответчика признал, что данные требования ИП Захаренко А.А. заявлены в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства. В силу положений ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора объяснение у Жучкова А.Н. не отбиралось, не оформлялся акт о невозможности отобрания объяснения, поскольку ответчик применял к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства. Факт недостачи был, безусловно, установлен ответчиком 18.01.2008 г., когда в установленный срок дверь покупателю поставлена не была, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска Московец Е.Е. о взыскании с ИП Захаренко А.А. в пользу Е.Н.Г. стоимости дверей от 24 июня 2008 г., вступившего в законную силу 06.08.2008 г.л.д.91-92),объяснений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.26-39). Между тем, как следует из штампа на исковом заявлении ИП Захаренко А.А. к Жучкову А.Н., исковое заявление было подано мировому судье только 18 ноября 2009 года, т.е. с нарушением установленного срока. Доводы представителя ответчика о заблуждении относительно увольнения истца, и, соответственно, применении общего срока исковой давности к данным правоотношениям, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Поскольку сторонами пропущены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав, оснований для восстановления сроков у суда не имеется, суд отказывает Жучкову А.Н. и ИП Захаренко А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жучкову А.Н. к ИП Захаренко А.А. отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Захаренко А.А. к Жучкову А.Н. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.Г. Компанеец Решение вступило в законную силу 04.05.2011