Дело № 2–20/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский суд города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Горбунова Е.В. к Максимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Горбунов Е.В. обратился в суд с иском к Максимову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 01.11.2008 года между Максимовым В.В. и Горбуновым Е.В. был заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения ...П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, лит ..., расположенного по адресу: ..., ... корпус ... по цене 3 610 291 рублей; нежилого помещения ...П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, лит ..., расположенного по адресу: ..., ... корпус ... по цене 1 336 352 рублей; нежилого помещения ... П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, лит ..., расположенного по адресу: ..., ... корпус ... по цене 1 169 065 рублей; нежилого помещения ... П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, лит ..., расположенного по адресу: ..., ... корпус ... по цене 1 206 024 рублей; нежилого помещения ... П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, лит А, расположенного по адресу: ..., ... корпус 1 по цене 597 177 рублей; нежилого помещения ... П, находящегося в цокольном этаже жилого дома, лит ..., расположенного по адресу: ..., ... корпус ... по цене 623 164 рублей; механической мастерской, находящейся в нежилом строении, лит В, расположенном по адресу: ..., ..., по цене 1 457 927 рублей. Для совершения названной сделки ответчик предоставил нотариально заверенное согласие супруги на совершение отчуждения вышеназванного недвижимого имущества. В тот же день между истом и ответчиком был произведен полный расчет по договору в размере 10 000 000 рублей, одновременно истцом было принято недвижимое имущество по договору, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи к договору купли-продажи. При этом, покупатель и продавец согласовали дату передачи документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, в установленный сторонами срок ответчик не явился для государственной регистрации сделки под предлогом болезни, в последующие оговоренные даты, он также не явился. В начале мая 2010 года истец узнал от третьих лиц, что один из объектов недвижимого имущества – механическая мастерская, - был продан ответчиком повторно, при этом проведена государственная регистрация вышеназванной сделки. Поскольку действия ответчика нарушают права и интересы истца, денежные средства за указанный объект недвижимости ответчиком не возмещены, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 457 927 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения смежного дела по существу, поскольку в процессе производства по смежному делу ответчик заявил, что он не заключал вышеуказанный договор купли-продажи, а его личные подписи во всех документах, касающихся оформления сделки, являются поддельными. 02.02.2011 года производство по делу возобновлено, в связи с тем, что по смежному делу вынесено решение, которым встречные требования удовлетворены в полном объеме. Истец Горбунов Е.В. о месте и времени слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие л.д.63). Представитель истца Саватеева А.С., действующая на основании доверенности л.д. 29) исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что договор был заключен 01.11.2008 года, по данному договору все объекты были проданы, произведен полный расчет. В процессе по смежному делу ответчик говорил о мнимости сделки, что были отношения, где объекты выступали в качестве залога, что никаких обязательств перед Горбуновым у него нет. Долго не регистрировали сделку, поскольку ответчик уходил от регистрации документов, истец не волновался по данному поводу, учитывая доверительный характер отношений с ответчиком - они общались с Максимовым еще около года и истец не мог предположить, что ответчик поведет себя ненадлежащим образом и будет продавать объект недвижимости другому лицу. Более того при заключении сделки все оригиналы документов были переданы истцу, кроме мастерской. Расчет был произведен единовременно при подписании договора. В договоре на каждой странице подписывался Максимов. Его подпись исследовалась экспертизой по смежному делу, и было установлено, что это его подписи. Ответчик Максимов В.В. о месте и времени слушания дела извещен, не явился. Представитель ответчика Гогия Т.Р. заявленные требования не признал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ответчик договор не подписывал и не признает факт оплаты по сделке, никаких денег он не получал. Никаких отношений по имуществу нет. Мнимость сделки, подтверждается тем фактом, что истец ждал полтора года прежде, чем подать документы на регистрацию, большинство документов находилось у истца, находились все доверенности. Ничто не мешало обратиться с иском в 2008, 2009 году. Нельзя руководствоваться решением суда по смежному делу, поскольку оно не вступило в законную силу, и будет рассматриваться в кассационной инстанции. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу положений ст. 550 ГПК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Исковой стороной в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года л.д.7-10), согласно которому Максимов В.В. обязался продать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение ...П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 371,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, по цене 3 610 291 рублей; - механическая мастерская – нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-8, 2-го этажа: 1-3), общей площадью 149,9 кв.м., находящиеся в нежилом строении литера В, расположенного по адресу: ..., ..., ..., по цене 1 457 927 рублей; - нежилое помещение ...П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 137,4 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, по цене 1 336 352 рублей; - нежилое помещение ...П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 120,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, по цене 1 169 065 рублей; - нежилое помещение ...П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 124,0 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, по цене 1 206 024 рублей; - нежилое помещение ...П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 61,4 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, по цене 597 177 рублей; - нежилое помещение ...П, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 64,0 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, по цене 623 164 рублей. Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. При этом в п. 2.2. указано: «Продавец подтверждает, что оплата стоимости недвижимого имущества, предусмотренная п. 2.1. настоящего договора, произведена Покупателем полностью до подписания настоящего договора, никаких претензий по оплате Продавец к Покупателю не имеет». Факт приема передачи недвижимого имущества от ответчика истцу подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2008 года л.д. 11-12). При этом в материалах дела, имеется нотариально заверенное согласие жены ответчика М.О.Н., на отчуждение указанного в договоре имущества л.д. 12). Право собственности ответчика на недвижимое имущество при заключении договора купли-продажи от 01.08.2011 года, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела л.д. 14-19). В своих возражения на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчик никогда не заключал с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.01.2008 года, никогда не получал по указанному договору оплату, представленные копии указанного договора и акта приема-передачи к нему содержат подписи, имитирующие подпись ответчика, и самим ответчиком не производились. В подтверждении своих доводов ответчиком представлена справка об исследовании ..., составленная УВД по Омской области, экспертно-криминалистическим центром, из которой следует, что при проведении исследования по документам: ксерокопия договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008 года, акта приема-передачи недвижимого имущества б/н от 01.11.2008 года, экспериментальным образцам подчерка и подписей Максимова В.В., установлено, что подпись в указанных документах выполнены не Максимовым В.В., а иным лицом л.д. 39). Вместе с тем, в деле содержатся материалы проведенной ГУ Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертизы по заявлению Горбунова Е.В. л.д. 73-75), комиссионной экспертизы л.д. 83-88) по определению Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3647/2010, согласно которым в электрофотографических копиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 года, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 года подписи от имен Максимова В.В., расположенные в строках «Продавец» и разделе «Продавец» на последних листах, а также рукописные записи «Максимов» расположенные после изображений подписей в разделе «Продавец» на последних листах, исполнены Максимовым В.В. При проведении комиссионной экспертизы экспертами использовано большое количество сравнительного материала – свободных образцов подписей и почерка Максимова В.В. л.д. 84-85). На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик никогда не заключал с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.01.2008 года и не подписывал его. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не получал денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2008 года, тогда как исполнение истцом обязательств в части оплаты недвижимого имущества по вышеуказанному договору подтверждается подписями, исполненными ответчиком в договоре. Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Как видно из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, право собственности истцом на указанное имущество зарегистрировано не было. Правообладателем объектов недвижимого имущества, за исключением механической мастерской, на момент подачи искового заявления в суд являлся Максимов В.В. л.д.20-21, 23-28). Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14.07.2010 года № ..., Максимовым В.В. было подано заявление о прекращении государственной регистрации права собственности и возврате документов без проведения государственной регистрации (20-21). Факт продажи объекта недвижимого имущества – механической мастерской другому лицу, регистрация указанной сделки в установленном законом порядке, подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 года, согласно которой правообладателем объекта недвижимости – нежилого помещения № 1П (механическая мастерская), находящегося по адресу: ..., ..., является О.Е.Н. л.д.22). Указанное обстоятельство также подтверждается копией договора купли-продажи от ... года, заключенного между Максимовым В.В. и О.Е.Н. л.д. 49-51). Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2008 года, заключенный между Горбуновым Е.В. и Максимовым В.В., в части купли-продажи недвижимого имущества – механической мастерской, находящейся в нежилом строении, ... по цене 1 457 927 рублей, не прошедший обязательную государственную регистрацию, является несостоявшимся. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смысле ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уклонения ответчика от государственной регистрации недвижимого имущества, а также последующая продажа части недвижимого имущества (механической мастерской) другому лицу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы (оплаченная государственная пошлина) в сумме 15 489, 65 рублей Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Максимова В.В. в пользу Горбунова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 457 927 рублей Взыскать с Максимова В.В. в пользу Горбунова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489, 65 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Г. Компанеец Решение вступило в законную силу 25.05.2011