Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. «07» февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Потапова Ю.А., Аварницына С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимова А.Н.,Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березина Ю.А.,Деменковой Н.В.,Козьма А.Ю., Куликова А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожнева А.И.,Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. к Маркс В.Б., Маркс М.Г., Маркс А.Г., межрайонной ИФНС № 12 Омской области, Нестерову Валерию Дмитриевичу, ИФНС по КАО г. Омска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области признании неправомерными действий от имени ...» Маркс В.Б. за период с 1995 г. по 2008 г., Маркса М.Г.- за период с 2002 по 2008 г.г., действия регистрационной службы Омской области при регистрации сделок ...» и ...» 14.12.2000 г.,и ...» и Маркс А.Г.-11.03.2008 г., действия налоговой службы по КАО г. Омска в 2003 г. при внесении сведений в ЕГРЮЛ, относительно того, что участники ... Маркс, а также действия Нестерова В.Д. в период конкурсного производства ...» и после его завершения, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.1996 г. между ...» и ...» и договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2005 г. между ...» и Маркс А.Г., а также регистрационную запись в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером ..., понуждении Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии Омской области к внесению изменений в свидетельство о государственной регистрации права КИЗ «...» от 10.02.2004 г. в части указания основания и субъекта права, указав субъектом права ...», а также к внесению изменений в регистрационную запись, встречному иску Маркс В.Б., Маркс М.Г., Маркс А.Г. к Потапову Ю.А., Аварницыну С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимову А.Н.,Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березину Ю.А.,Деменковой Н.В.,Козьма А.Ю., Куликову А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожневу А.И.,Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. о признании незаконными действий Козьма Л.А., выразившихся в подаче заявления в МИФНС № 12 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя ...», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26 марта 2008 г. об избрании Козьма Л.А. председателем ...», а также записи от 30 апреля 2008 г. о принятии новой редакции устава, У С Т А Н О В И Л: Потапова Ю.А., Аварницына С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимова А.Н.,Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березина Ю.А.,Деменковой Н.В.,Козьма А.Ю., Куликова А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожнева А.И.,Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. обратились в суд с иском к Маркс А.Г., Нестерову В.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Маркс В.Б. о признании неправомерными действий от имени ... Маркс В.Б. при заключении договора купли-продажи от 12.07.2005 г., признании неправомерными действий Нестерова В.Д., не заявившего самостоятельные требования в период конкурсного производства, при признании Кировским судом данного договора недействительным, выделении и передаче истцам в совместную собственность дорог и придомовой территории, площадью 5,06 га из площади 17,9 га, зарегистрированных 11.03.2008 г. УФРС по Омской области за Маркс А.Г. 22.07.2010 г. истцы уточнили исковые требования, просили признать неправомерными действия от имени ...» Маркс В.Б., Маркс М.Г., при заключении договора купли-продажи от 12.07.2005 г. и конкурсного управляющего ...» Нестерова В.Д., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2005 г., заключенного между ...» и Маркс А.Г. в отношении земельного участка площадью 179306 кв.м, кадастровый номер ...,признать недействительной государственную регистрацию права собственности Маркс А.Г. на земельный участок площадью 179306 кв.м. 13 октября 2010 г. истцы дополнили исковые требования, просили также признать недействительным решение собрания ...», принятое 07.09.2002 г. «Об избрании председателем Маркс В.Б., признать недействительной государственную регистрационную запись, внесенную ИФНС по КАО г. Омска в сведения ЕГРЮЛ 14.01.2003 г. в отношении участников ...», в лице Маркс В.Б. и Маркс М.Г. 14 декабря 2010 г. Маркс В.Б., Маркс М.Г., Маркс А.Г. обратились к Потапову Ю.А., Аварницыну С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимову А.Н.,Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березину Ю.А.,Деменковой Н.В.,Козьма А.Ю., Куликову А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожневу А.И.,Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. с встречными исковыми требованиями о признании незаконными действий Козьма Л.А., выразившихся в подаче заявления в МИФНС № 12 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя ...», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26 марта 2008 г. об избрании Козьма Л.А. председателем ...», а также записи от 30 апреля 2008 г. о принятии новой редакции устава. 12 января 2011 г. Потапов Ю.А., Аварницын С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимов А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березин Ю.А., Деменкова Н.В., Козьма А.Ю., Куликов А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожнев А.И.,Рожнева В.Н., Фабер О.А., Федотова С.В. уточнили исковые требования, просили признать неправомерными действия от имени ...» Маркс В.Б. за период с 1995 г. по 2008 г., Маркса М.Г.- за период с 2002 по 2008 г.г., действия регистрационной службы Омской области при регистрации сделок ...» и ...» 14.12.2000 г., и КИЗ «Омич» и Маркс А.Г.-11.03.2008 г., действия налоговой службы по КАО г. Омска в 2003 г. при внесении сведений в ЕГРЮЛ, относительно того, что участники ...» Маркс, а также действия Нестерова В.Д. в период конкурсного производства ...» и после его завершения, признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.1996 г. между ...» и ...» и договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2005 г. между ...» и Маркс А.Г., а также регистрационную запись в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером ..., обязать Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии Омской области внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права ...» от 10.02.2004 г. в части указания основания и субъекта права, указав субъектом права ...», а также внести изменения в регистрационную запись. Поскольку уточненные исковые требования соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ, а именно предметом спора при всех уточнениях являлся один и тот же земельный участок, судом уточненные исковые требования приняты к производству. Истцы Потапов Ю.А., Аварницын С.В., Бадалян А.С., Федотова С.В., Козьма Л.А., Акимов А.Н., Куликов А.Н. и Рожнев А.И., просили приобщить заявление, подписанное всеми истцами об отказе от исковых требований в части признания сделки купли-продажи земельного участка от 15.02.1996 г. недействительной, в судебном заседании от заявленных исковых требований в части признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ...» и ...» 15.02.1996 г. отказались, мотивируя тем, что данные исковые требования противоречат их интересам, поскольку они все являются членами ...». Приобщили письменное заявление за подписью всех истцов. Заявленные исковые требования в остальной части поддержали, суду пояснили, что данные исковые требования являются окончательным вариантом и содержат весь исчерпывающий перечень требований. Действия Маркс В.Б. просят признать незаконными с 1995 по 2008 г.г., поскольку, не имея законных полномочий, она распоряжалась имуществом, денежными средствами и иными материальными активами как председатель ...». Однако, решения общего собрания об избрании её председателем не было. Маркс М.Г. также расписывался от имени председателя кооператива в контролирующих органах, не имея на то полномочий, более того, ставил свою подпись на финансовых документах как главный бухгалтер кооператива. Однако, главного бухгалтера в кооперативе не было. Маркс В.Б. и Маркс М.Г. занимались сбором денежных средств, которые не нашли отражения в финансовой документации кооператива. Регистрационная служба при регистрации сделок ...» и ...», а также ...» и Маркс А.Г. обязана была провести экспертизу законности представленных на регистрацию документов. При этом, очевиден факт отсутствия решения общего собрания по вопросу дачи согласия на заключение сделок. Безусловно, кооператив индивидуальных застройщиков не мог состоять из двух человек, на что регистрирующий орган должен был обратить внимание. Налоговая инспекция по КАО г. Омска при внесении записи, что участниками ...» являются Маркс В.Б. и Г.В. действовала, нарушая закон, поскольку также обязана была провести экспертизу представленных документов. Нестеров В.Д. в период конкурсного производства действовал вопреки интересам ...», когда отказывался от исковых требований ...» к Маркс В.Б. и Маркс М.Г. Более того, просил отозвать платеж, совершенный от имени ...», для расчета с кредиторами с целью выхода из состояния банкротства. Сделку купли-продажи земельного участка от 12.07.2005 г. просят признать недействительной, поскольку Маркс В.Б. не имела права действовать от имени ...» при заключении данной сделки, не было общего собрания членов ...», которых на момент заключения сделки насчитывалось более 40 человек, расчет по сделке произведен не был, поскольку на счет ...» не поступили денежные средства в размере 1 млн. рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2005 г., стоимость данного земельного участка на момент заключения сделки превышала 20 млн. рублей, в связи с чем цена по сделке в размере 1 млн. рублей была явно занижена, сделку зарегистрировали только в 2008 г., то есть спустя 3 года после её заключения. Кроме того, на данном земельном участке располагаются объекты общего пользования членов кооператива, а именно дорога. Поскольку основанием для возникновения права собственности на земельный участок, принадлежащий ...» послужил не договор между ...» и ...», а постановление главы администрации Омского района от 06 октября 2000 г., согласно которому считать переданными в 1997 году земельные участки, находившиеся в собственности ...», в собственность ...»,считают необходимым указать в свидетельстве о праве собственности на землю основание возникновения права собственности- данное постановление, а не договор купли-продажи. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку имеется решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым действия Козьма Л.А. от имени ...» признаны законными. Истцы Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березин Ю.А., Деменкова Н.В.,Козьма А.Ю.,Малей Л.Н.,Пасько А.И.,Рожнева В.Н., Фабер О.А. о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились. Ответчики Маркс В.Б., Маркс А.Г. и Маркс М.Г. о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Джир К.П. исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности по всем требованиям истцов. Просил удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своих доводов указал, что согласно имеющейся у его доверителей редакции устава, требовалась уплата паевого взноса в размере 1 млн. рублей. Ни один из нынешних членов ...» такой взнос не заплатил, что исключает их членство в ...». Единственными участниками ...» являлись его доверители, которые законно действовали от имени кооператива. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска, в котором принята редакция устава, имеющая указание на необходимость уплаты паевого взноса в размере 1000 000 рублей имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области, Нестеров В.Д., а также привлеченная судам в качестве соответчика ИФНС по КАО г. Омска уведомлены, в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 12 Омской области Лебединская Н.В. суду пояснила, что какие-либо самостоятельные требования к МИФНС № 12 не заявлены. МИФНС № 12 представила тот экземпляр устава, который хранится в регистрационном деле. В данном экземпляре устава КИЗ «...» отсутствует информация о паевом взносе в размере 1 млн. рублей. Третье лицо Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 30.11.1992 года главой администрации Омского района издано постановление № 546-п о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «...» (т.3л.д.181). Постановлением главы Администрации Омского района № 22 от 03.02.1992 г. из земель совхозов отведены земельные участки предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым жилищно-коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза «...».(т.3л.д.183-184). Постановлением № 354-п от 13.07.1993 г. земельный участок площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ «...» отведен ТОО «...» (т.3,л.д.185-186). Распоряжением № 204-р от 08 апреля 1992 г. на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»в срок до 01 июля 1992 года комитету по земельной реформе дано указание обеспечить выдачу документов, удостоверяющих права на землю сельскохозяйственным и несельскохозяйственным предприятиям. (т.3,л.д.182). Постановлением главы Администрации Омского района № 85-п от 23.02.1993 г. земельный участок площадью 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района, изъят и передан товариществу с ограниченной ответственностью «...». Право на земельный участок в указанных размерах ТОО «...» подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ТОО «...» предоставляется в собственность 34,6 га земли для индивидуального жилищного строительства. К акту приложена схема границ земельного участка (т.3,л.д.188-192). 01 апреля 1996 года произошел обмен земельными участками в квартале № ... между АООТ ...» и ТОО «...». Согласно договору обмена земельными участками АООТ мясокомбинат «...» передал ТОО «...» земельные участки с ... по ... в количестве 12 штук по порядку, а ТОО «...» передает АООТ мясокомбинат «...» земельные участки с ... по ... в количестве 12 штук, расположенные также в квартале .... Постановлением главы администрации Омской области от 21.03.1994 г. № 129-п установлена административная черта г. Омска, а также поселковая черта переданных в ведение администрации г. Омска земель. Постановлением главы администрации Омского района № 51-п от 30.01.1996 г. зарегистрирован кооператив индивидуальных застройщиков «...», учредителем которого указаны Г.В.., Маркс В.Б., Г.П.В.., Б.Е.И.. и Ш.Н.П.. (т.3,л.д.194). Тогда же, 30.01.1996 г., зарегистрирован устав кооператива л.д.195-198). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о наличии в п.3.2. устава указания на необходимость оплаты при вступлении в кооператив паевого взноса в размере 1000 000 рублей, поскольку редакцией устава, предоставленной в суд стороной истца и полностью соответствующей редакции устава, находящейся в регистрационном деле в МИФНС ... ..., обозреваемом в судебном заседании, оплата вступительного (паевого) взноса в размере 1000 000 рублей не предусмотрена. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взнос, получают документ, удостоверяющий их членство. При этом паевой взнос- это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Согласно п.1.1., 1.2. устава КИЗ «...» в редакции 1996 г. кооператив является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере, каждому из которых на праве частной собственности принадлежит жилой дом, а также нежилые помещения и другое недвижимое имущество, находящееся в границах отведенного для застройки участка. Кооператив является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений, другого недвижимого имущества в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере, призванной обеспечить согласие членов кооператива о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью. Суд критически относится к представленной ответной стороной редакции устава по вышеизложенным основаниям (т.3л.д.199-202). Доводы представителя ответчика о преюдициальной силе решения Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2009 г., в котором сделан вывод об отсутствии факта членства истцов в связи с неуплатой ими вступительного взноса в размере 1000 000 рублей не основаны на законе, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку состав истцов по делу № 2-245/2009 иной, обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела не имеют обязательной силы для настоящего спора. Как следует из представленного договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15 февраля 1996 г. ТОО «...» в лице Маркс В.Б. продал, а КИЗ «...» в лице Г.В. купил земельный участок в границах земель АО «...» Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Цена проданного земельного участка установлена в размере 2 100 000 рублей. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.02.1996 г. (т.3,л.д.203-204). Право собственности КИЗ «...» зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 10 февраля 2004 г. ( т.3л.д.250) Поскольку истцы отказались от исковых требований в части признания данного договора недействительным, суд прекратил производство по делу в данной части. Более того, признание договора купли-продажи земельного участка от 15.02.1996 г. недействительным, как верно заметили истцы, нарушит, безусловно, их право, поскольку право собственности на земельные участки, расположенные в границах спорного земельного участка, у них возникло вследствие заключения данного договора, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков, заключенными между КИЗ «...» и застройщиками (т.4,л.д.154-155, 124-125, т.3,л.д.129) Данное обстоятельство подтверждается списком застройщиков КИЗ «...» после 2003 г.(т.3,л.д.214-215). Истцами заявлены требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего КИЗ «...» Нестерова В.Д. Между тем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кооператива и подведомственны Арбитражному суду Омской области, в связи с чем производство по делу в части данных требований прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Требования в части признания действий Маркс В.Б. и Маркс М.Г. неправомерными (незаконными) не соответствуют нормам материального права. Так, в силу главы 23ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской, Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение); иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Действующее законодательство не предусматривает процессуальной возможности признания недействительными действий гражданина, не являющегося должностным лицом и не осуществляющего властных полномочий, незаконными. Истцы просят признать незаконными действия физических лиц, признание незаконными которых в данном случае не повлечет никаких правовых последствий, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении данной части исковых требований. Более того, даже в случае обжалования действий данных лиц в рамках главы 23 ГПК РФ истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. По правилам ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из требований истцов, они просят признать неправомерными действия налоговой службы по КАО г. Омска в 2003 г. при внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно того, что участниками КИЗ «...» являются Маркс. Между тем, согласно вышеуказанного постановления главы администрации Омского района от 30.01.1996 г. о регистрации КИЗ «...» учредителями являются Г.В., Маркс В.Б., Г.П.В., Б.Е.И. и Ш.Н.П., кроме того, такой состав учредителей значится в протоколе собрания учредителей кооператива индивидуальных застройщиков «...» (т.1,л.д.19).В 1997-1998 г.г. Г.П.В., Б.Е.И. и Ш.Н.П. выбыли из кооператива, что подтверждается протоколами общих собраний членов кооператива. В соответствии со ст. 7 Закона «О потребительской кооперации в РФ» учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц. Понятие учредителей отличается от понятия «Членов» кооператива, данного в Законе. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация- акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах. В силу п.4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных федеральным законом. Федеральный закон не возлагает на регистрирующие органы обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица. Более того, заявление о признании незаконными действий государственного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Из материалов дела известно, что истцы располагали сведениями о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий в 2008 году, тем самым срок обращения в суд истцами пропущен, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о признаний действий ИФНС РФ по КАО г. Омска незаконными следует отказать. Требования истцов о признании неправомерными действий регистрационной службы Омской области при регистрации сделок ТОО «...» и КИЗ «...» 14.12.2000 г. и КИЗ «...» и Маркс А.Г. 11.03.2008 г. суд также находит не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Согласно постановления № 723-п от 06.10.2000 г. главы администрации Омского района, учитывая фактическую передачу земельных участков от ТОО «...» в КИЗ «...», считать переданными в 1997 году земельные участки, находящиеся в собственности ТОО «...», в собственность КИЗ «...». Данное постановление подтверждало переход право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи. Поскольку истцы отказались от исковых требований в части признания сделки купли-продажи от 15.02.1996 г. недействительной, требования истцов в части понуждения Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права КИЗ «...» от 10.02.2004 г., основанием возникновения права- постановление главы администрации Омского района Омской области от 06.10.2000 г. № 723-п, а не договор купли-продажи от 15.02.1996 г.(т.3,л.д.250), являются производными от данного требования и не подлежат удовлетворению. В части признания сделки купли-продажи земельного участка площадью 179306 кв.м с кадастровым номером 55:36:130126:3078, заключенной между кооперативом индивидуальных застройщиков «Омич» в лице Маркс В.Б. и Марксом А.Г. 12.07.2005 г., суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из доводов истцов, договор купли- продажи земельного участка площадью 179 306 кв.м, заключен Маркс В.Б., не имеющей полномочий на заключение данной сделки, поскольку председателем КИЗ «...» её не избирали, денежные средства в счет приобретенного земельного участка на счет КИЗ «...» не поступали, данный земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку на нем располагаются дороги. В составе земельного участка оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности. Кроме того, по мнению истцов, стоимость земельного участка гораздо выше цены, установленной в договоре. Данные доводы истцов судом проверены и нашли своё подтверждение. Так, согласно договора купли-продажи (т.3л.д.239-240),12.07.2005 г. КИЗ «...» в лице Маркс В.Б. продал, а Маркс А.Г. купил земельный участок площадью 179306 кв.м. с кадастровым номером ... На указанном земельном участке строений нет. Цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 1000 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен до подписания настоящего договора. Заявления на регистрацию сделки в 2008 г. от имени КИЗ «...» подписаны Маркс В.Б. Данный земельный участок согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4л.д.181-183) входит в границы земельного участка общей площадью ... кв.м, предоставленного ТОО «...» и впоследующем переданного в КИЗ «...» по договору купли-продажи. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2005 г., на 31.12.2006 г.,на 31.12.2007 г.,на 31.03.2008 г.(т.4л.д.184-199) денежные средства в счет расчета за земельный участок в КИЗ «...» не поступали. На период 2005 -2006 г.г. нормативная цена данного земельного участка составляла 20 147 473 рубля (т.4л.д.192). Как следует из устава КИЗ «...» в редакции 1996 г. (т.3,л.д.195-202) п.2.2. общей собственностью членов кооператива, не подлежащей отчуждению и передаче в пользование, являются дороги, элементы инженерной инфраструктуры, отдельно стоящие объекты, сантехническое и иное оборудование, находящиеся за пределами границ земельного участка членов кооператива, обслуживающие более одного члена кооператива, отчуждение или передача в пользование которых делают невозможной реализацию прав членов кооператива. Объекты общей собственности в силу п.2.2.3. устава могут быть переданы в пользование по решению товарищества в случаях, когда пользование ими не связано с нарушением прав и интересов членов кооператива. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчиков, земельный участок площадью 179306 кв.м включает в себя места общего пользования членов кооператива, в связи с чем передача данного участка в единоличную собственность, безусловно, нарушает права и интересы других членов КИЗ «...». Органами управления в соответствии с п.4.1. устава является общее собрание кооператива и правление кооператива, при этом высшим органом управления кооператива является общее собрание. К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы управления общей собственностью кооператива. Между тем, данный вопрос в части распоряжения земельным участком был решен Маркс В.Б. единолично. Безусловно, представителем Маркс В.Б. не подтверждено то обстоятельство, что членом кооператива на период заключения сделки являлась только Маркс В.Б., в связи с чем у суда нет оснований полагать, что у ответчиков имелись полномочия на принятие каких-либо решений без решения общего собрания членов КИЗ «...». В силу п.1.3. устава КИЗ «...» является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений», в связи с чем собрание членов КИЗ «...», проведенное в составе двух членов никаким образом не могло быть признано правомочным. Поскольку данная сделка совершена с явным нарушением требований действующего законодательства она признается судом недействительной в силу ничтожности, при этом применяются последствия недействительности ничтожной сделки, а именно земельный участок возвращается в кооператив индивидуальных застройщиков «...». Поскольку судом бесспорно установлено отсутствие факта оплаты по договору 1000 000 рублей, данная денежная сумма не подлежит возвращению Маркс А.Г. Из п. 52,53 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. Встречные требования Маркс В.Б., Маркс А.Г. и Маркс М.Г. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 24 февраля 2008 г. состоялось общее собрание членов КИЗ «...» (протокол № 2, присутствовали 43 человека), на котором принято решение об исключении Маркс В.Б. из членов кооператива и избрании нового правления КИЗ «...». Решением правления (протокол № 1 от 24.02.2008 г.) председателем КИЗ «...» избрана Козьма Л.А. 26 марта 2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством, выданным МИФНС РФ № 12 по Омской области, выданным 26 марта 2008 г., выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.05.2008 г. Решением общего собрания КИЗ «Омич» от 23 апреля 2008 г. утверждена редакция № 2 устава КИЗ «...». 30 апреля 2008 г. регистрирующим органом выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 12 мая 2008 г. МИФНС РФ № 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решения, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 24.02.2008 г., протоколом заседания правления № 1 от 24.02.2008 г. и протоколом общего собрания № 2/1 от 23.04.2008 г. в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, что членами кооператива являются только они, поскольку анализ всех собранных доказательств по делу показал обратное. В силу пп.6 п.1 ст. 23.1 ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации может быть отказано, если решение о внесении изменений в учредительные документы или об изменении сведений, указанных в п.1 ст.5 ФЗ принято лицом, не уполномоченным на то федеральным законом и учредительными документами некоммерческой организацией. Довод представителя ответчиков о том, что истцы не являются членами кооператива, отклоняется судом как несостоятельный в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Более того, истцами представлены в материалы дела членские книжки КИЗ «...», квитанции об оплате к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в КИЗ «...», договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с КИЗ «Омич», которые в совокупности доказательств позволяют сделать вывод о членстве истцов в КИЗ «...» и законности принятых ими решений. Записи в ЕГРЮЛ внесены на основе вышеуказанных протоколов общего собрания, в связи с чем законность и обоснованность данных записей сомнению не подлежит. Действия Козьмы Л.А. как физического лица не могут быть предметом обжалования в порядке гл. 23 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Потапова Ю.А., Аварницына С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимова А.Н.,Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березина Ю.А.,Деменковой Н.В.,Козьма А.Ю., Куликова А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожнева А.И.,Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный 12 июля 2005 года между кооперативом индивидуальных застройщиков «Омич» в лице Маркс В.Б. и Марксом А.Г.. Обязать Маркса А.Г. вернуть земельный участок с кадастровым номером ..., в кооператив индивидуальных застройщиков «...». В остальной части исковых требований Потапову Ю.А., Аварницыну С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимову А.Н.,Анищенко А.В.,Бурдыка И.В.,Березиной Ю.А.,Деменковой Н.В.,Козьма А.Ю., Куликову А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И.,Рожневу А.И.,Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Маркс В.Б., Марксу М.Г. и Марксу А.Г. отказать в полном объеме. Взыскать с Маркс В.Б. и Маркс А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей, по 6600 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья: А.Г. Компанеец решение вступило в законную силу 25.05.2011ц