Дело № 2-590/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре Зарецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 февраля 2011 года

Гражданское дело по иску Лукьянова П.П. к ООО «Фаворит-Агро» о признании трудового договора заключенным, понуждении ответчика внести запись о трудоустройств в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов П.П. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит-Агро» о признании трудового договора заключенным, понуждении ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2010 года был принят в ООО «Фаворит-Агро» на работу в должности ... на неопределенный срок со сдельной оплатой труда в размере 1/5 части от выполненной бригадой нормы. Трудовой договор с ним не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Директор Ч.В.Е. ссылаясь на занятость неоднократно откладывал официальное оформление его трудоустройства, вместе с тем он приступил к работе с его ведома и по его поручению, выполнял трудовые обязанности с 27.09.2010 года по 26.11.2010 года. Указанная работа была основной, осуществлялась им на базе ООО «Фаворит-Агро» по адресу: ..., .... Таким образом несмотря на отсутствие письменного трудового договора его трудовая функция, размер заработной платы, место работы были определены. Для выполнения работы ему выдавался трудовой инвентарь, спецодежда, также он имел пропуск для прохода на территорию предприятия, на которой велось санкционированное руководством видеонаблюдение. Выплата заработной платы осуществлялась непосредственно Ч.В.Е. в помещении предприятия. 26.11.2010 года Ч.В.Е. сообщил ему в устной форме, что более не нуждается в его услугах и в услугах его бригады. Считает, что в связи с фактическим допуском его к работе ООО «Фаворит-Агро» в лице директора Ч.В.Е. фактически заключило с ним трудовой договор на неопределенный срок, поскольку у ответчика не было оснований для его увольнения, считает, что его трудовые отношения с ответчиком продолжаются.

                В судебном заседании истец Лукьянов П.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что он разместил объявление в журнале «Проспект» о поиске работы на должность грузчика, ему позвонили с предприятия и пригласили на работу, представившись Ч.В.Е.. По приходу на работу его встретил человек, который представился Виталием, истец понял, что он является руководителем по его поведению – он приказывал всем, распоряжался финансами и т.д. Платили ему деньги за работу как Ч.В.Е., так и М., фамилии которой не знает, но не давали никаких бумаг, только распечатки на бланках по расчету, на которых было указано - ООО «Фаворит-Агро». Он получал деньги на всю бригаду, раз в неделю. Поначалу, первый месяц, деньги ежедневно получал К., т.к. он был старший. Потом деньги стал получать он, на всю бригаду, ему давали распечатку - приходный кассовый ордер, ведомостей на выдачу заработной платы не было, он расписывался в документах, в 2-х местах – какой-то распечатке и зеленой тетрадке, на руки никаких документов не давали.

Представитель истца Бережная Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Волошин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что директором ответчика является Б.С.А., Ч.В.Е. к ООО «Фаворит-Агро» не имеет никакого отношения, более того, он не знает, кто такой Ч.В.Е.. В ООО «Фаворит-Агро» утверждено штатное расписание, со всеми работниками заключены трудовые договоры, такого работника, как Лукьянова в штате никогда не было. Здание административного корпуса, где располагается ООО «Фаворит-Агро», а также склады предприятию не принадлежат, а только арендуются, никакой системы видеонаблюдения у ответчика нет, возможно, данная система установлена собственником помещений.

Прокурор о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

                Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как видно из пояснений истца он был принят на работу Ч.В.Е., с которым оговаривал условия трудового договора, получал задание на выполнение работы. Ч.В.Е. производил выплату вознаграждения за оказанные истцом услуги.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что директором ООО «Фаворит-Агро» является Б.С.А., указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 23-29), штатным расписанием ООО «Фаворит-Агро» л.д. 30), трудовыми договорами л.д. 31-39), платежными ведомостями л.д.40), а также товарными накладными л.д. 41-44). В указанных документах фамилия Ч.В.Е. отсутствует.

Согласно штатному расписанию ООО «Фаворит-Агро» в штате предприятия имеется 5 единиц- директор, бухгалтер, кладовщик, грузчики в количестве двух единиц, что не соответствует показаниям Лукьянова П.П. о том, что он работал в ООО «Фаворит Агро» в составе бригады из четырех человек.

                Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с ответчиком. Более того, представитель ответчика, отрицая факт трудовых отношений с Лукьяновым П.П., представил суду в качестве доказательств трудовые договоры, согласно которым в ООО «Фаворит-Агро» на должности грузчиков приняты Н.Ж.М. и Т.И.В., а также платежные ведомости, однако фамилия Лукьянова П.П. в указанных документах отсутствует.

                В исковом заявлении Лукьянов П.П. указывает, что получал заработную плату под роспись в специальной тетради учета и ведомостях. Однако, в ходе судебного заседания истец поясняет, что получал заработную плату на всех членов своей бригады непосредственно у Ч.В.Е. и бухгалтера М., фамилии которой он не знает, расписываясь в тетради и расходных ордерах, однако квитанций к расходным ордерам у него не имеется.

Указывает, что расписывался в товарных накладных. Вместе с тем, в товарных накладных, представленных ответчиком, фамилия Лукьянов также отсутствует. Более того, подпись грузчика в товарной накладной не предусмотрена.

Представленный истцом в качестве доказательства трудовых правоотношений с ответчиком сменный графикл.д.5) не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует наименование предприятия, а также фамилии работников. Данный «График» фактически является черновым документом бригады Лукьянова П.П.

В своих пояснениях в судебном заседании истец указывал на наличие трудовых отношений Ч.В.Е. с ООО «Фаворит Агро», поскольку, по его мнению, Ч.В.Е. вел себя как руководитель данного предприятия.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Фаворит Агро» бухгалтер Ч.М.А. и Б.Н.И. пояснили, что данная фамилия им неизвестна.

Доводы ответчика о том, что согласно распечатке из ДубльГИСа у ООО «Фаворит-Агро» и ИП Ч.В.Е. один и тот же номер телефона опровергаются распечатками из ДубльГИСа, представленными в материалах дела, в которых у вышеназванных организаций указаны разные номера телефонов и разные адреса электронной почты л.д.20,49).

Представленная истцом в материалы дела распечатка телефонных переговоров в доказательство причастности Ч.В.Е. к предприятию ООО «Фаворит Агро» не может быть принята судом во внимание, поскольку выделенный истцом номер телефона не относится ни к телефону, указанному в интернете и в ДубльГИСе ИП Ч.В.Е., ни к телефону, указанному ООО «Фаворит Агро».

                Допрошенные в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Фаворит-Агро», Ч.М.А., отрицала тот факт, что когда либо выдавала заработную плату истцу. Вместе с тем, она подтвердила, что видела истца ранее, поскольку он приезжал с покупателем, дополнительно пояснила, что поскольку у них работают всего два грузчика, очень часто покупатели при большом заказе привозят грузчиков с собой, однако к ООО «Фаворит Агро» данные работники никакого отношения не имеют.

Свидетель Б.Н.И. дал аналогичные показания, пояснив, что работает у ответчика кладовщиком, истец ему знаком, так как производил несколько раз разгрузку зерна.

Также доводы истца о том, что он получал заработную плату в ООО «Фаворит Агро» еженедельно на всю бригаду, не соответствуют порядку выплаты заработной платы на данном предприятии, который, согласно пояснениям свидетеля Ч.М.А., представляет собой выплату посредством платежной ведомости два раза в месяц.

Более того Лукьянов П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2007 года л.д. 50), при этом размещает в интернете объявление об оказании услуг грузчиков, именуясь Атлант Омск – альянс грузчиков л.д. 45-48). Однако в ходе предварительного судебного заседания 27.01.2011-28.01.2011 года истец пояснил, что индивидуальным предпринимателем стал работать недавно, после работы у Чудочкина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений Лукьянова П.П. с ООО «Фаворит-Агро» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, пояснения истца противоречивы, сбивчивы и зачастую не соответствуют данным, изложенным в исковом заявлении.

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с  ответчиком, более того, указано на наличие трудовых отношений с ИП Ч.В.Е., ответчик отрицает данные отношения с ООО «Фаворит Агоро», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с  ответчика на оплату услуг представителя истца 3 000 рублей, считая данную сумму разумной в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянову П.П. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с Лукьянова П.П. в пользу ООО «Фаворит-Агро» 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

                Председательствующий:                                                                 А.Г. Компанеец Решение вступило в законную силу 30.03.2011