Дело №2-2572/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

при секретаре Першиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 мая 2011 года дело по иску Леонова Ю.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Леонов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            В обосновании своих требований указал, что 12.03.2011 г. на перекрестке ул. Дианова-Фугенфирова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 под управлением Назаренко В.В. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Леонова Ю.И., принадлежащего нему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Назаренко В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в ОАО «СГ МСК» полис ... .... Ответчиком возмещена страховая сумма 10 017 руб. 23 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

            Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 053руб., утрата товарной стоимости 8 925 руб.

            Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57 960 руб. 77 коп., судебные издержки в сумме 12 020 руб., моральный вред 10 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела представитель истца Филатова С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 22 020 руб., увеличив расходы на услуги представителя на сумму 10 000 руб.

            Истец Леонов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель истца Филатова С.В. (по доверенности) исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что автомобиль приобретен истцом 09.03.2011 г., а ДТП произошло 12.03.2011 г., машина совсем новая. Они после ДТП обратилась в страховую компанию, им была выплачена незначительная сумма, ремонт автомобиля значительно дороже, что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., который складывается из нравственных переживаний истца по потере товарного вида нового автомобиля, а так же того, что истец работал 5 лет на севере для покупки автомобиля.

            Представитель ответчика Новикова Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, моральный вред не доказан.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Материалами дела установлено, что 12.03.2011 г. на перекрестке ул. Дианова-Фугенфирова в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 под управлением Назаренко В.В. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Леонова Ю.И. (копия справки о ДТПл.д. 6).

            Определением от 12.03.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д. 7), при этом установлено, что Назаренко В.В. нарушен п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

            Владельцем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, пострадавшего в ДТП является Леонов Ю.И. 

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу перечислено 10 017 руб. 23 коп. л.д. 42).

            Согласно отчету ..., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER составляет 59 053 руб. Доказательств в возражение на данный отчет ответчиком не представлено.

            По заключению ... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 925 руб. л.д. 20). Доказательств в возражение на данный отчет ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда Назаренко В.В. застрахована ответчиком, суд с учетом недостаточной выплаты по страховому случаю считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 57 960 рублей 77 коп. (59053+8925-10017,23), расходов на проведение оценки в сумме 4700 рублей л.д.24,50), расходов по калькуляции в сумме 1160 руб. л.д. 9), расходов на отправку телеграмм в сумме 279 руб. 52 коп. л.д. 8), расходов на копирование документов в сумме 270 руб. л.д. 41), расходов на мойку автомобиля в сумме 270 руб. л.д. 12), расходов на выдачу доверенности в сумме 900 рублей л.д. 45).

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Согласно представленным договорам, оплата услуг представителя составила 12 500 руб. л.д. 13-14, 55).

Суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании непродолжительном по времени, исходя из принципа разумности, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным является взыскание 2 500 рублей. 

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.

            В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действиями ответчика истцу причинены моральные (нравственные или физические) страдания, так как какой-либо вины ответчика в ДТП, повреждении и утрате товарного вида автомобиля в нем, не имеется.

            В обоснование своих требований в данной части ни истец, ни его представитель Филатова Е.В. доказательств в суде не представили. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцу надлежит отказать в виду их необоснованности.

По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 940 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

С учетом, того что истцом не оплачена государственная пошлина при заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда по правилам ст. 103 ГПК РФ с истца взыскивается в бюджет г. Омска государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Леонова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 57 960 рублей 77 копеек, расходы на оценку в сумме 4 700 рублей, расходы по калькуляции в сумме 1 160 рублей, расходы на отправку телеграмм 279 рублей 52 копейки, расходы на копирование документов в сумме 270 рублей, расходы на мойку автомобиля в сумме 270 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей, всего взыскать: 69 980 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонову Ю.И. отказать.

Взыскать с Леонова Ю.И. в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              М.Ю. Кармацкий Решение вступило взаконную силу 03.06.2011г.