Дело №2-1250/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

при секретаре Першиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2011 года дело по иску Алимпиева С.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Резину Н.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            Алимпиев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Резину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 27.10.2010 водитель Резин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак ..., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер ... под управлением Алимпиева С.В., после чего автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Белитюка И.И.

            Виновником ДТП признан Резин Н.В., гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ОАО  «СГ МСК».

            Страховщик произвел истцу выплату в сумме 67 632 руб. Согласно отчету, составленному по заказу истца стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132 446 рублей 87 копеек.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 рублей, услуги по отправке телеграммы в сумме 469 руб.

            Страховщик несет ответственность по страховому случаю не более 120 000 руб., таким образом, с ОАО «СГ МСК» истец просит взыскать 52 367 руб., с ответчика Резина Н.В. 12 446 руб. 87 коп. Взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг 8 000 руб., расходы за выдачу доверенности 600 руб., государственную пошлину в сумме 2 306 руб. 43 коп., расходы по отправке телеграмм 469 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Представитель истца Петруша К.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

            Ответчик Резин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Материалами дела установлено, что 27.10.2010 водитель Резин Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак ..., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер ... под управлением Алимпиева С.В. после чего автомобиль истца, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Белитюка И.И.

Согласно установленным в рамках административного расследования обстоятельствам дела, виновником ДТП является Резин Н.В. нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом об АП ... и постановлением об АП ...  л.д. 41,42).

Гражданская ответственность Резина Н.В. застрахована в филиале ОАО «СГ МСК» (страховой полис ...) л.д. 40).

Страховщик признал случай страховым, определив размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в 67 632 рублей 73 коп. л.д.5, 38, 39).

Согласно отчету ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб определен с учетом износа в размере 132 446 руб. 87 коп л.д. 6-32).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ОАО «СГ МСК» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП.

Из заключения эксперта ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 98 539 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких – не более 160 000 рублей.

            При исследованных в судебном заседании обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля, и полагает, что ответчиком ОАО «СГ МСК»  не в полном объеме выполнены свои обязанности перед истцом.

Оценивая отчет, представленный истцом и заключение эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного Алимпиеву С.В., суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение эксперта, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.

            Таким образом, суд считает, что заключение ... проведенное в рамках гражданского процесса наиболее полно и достоверно определяет точную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и берет его за основу при вынесении решения. При этом, отчет, представленный истцом судом не принимается.

Учитывая, что страховщиком выплачена истцу лишь часть страхового возмещения в размере 67 632 руб. 73 коп., лимит страхового возмещения не исчерпан, суд полагает, что страховщик должен выплатить Алимпиеву С.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 906 рублей 27 копеек (98 539 руб. 00 коп. - 67 632 руб. 73 коп.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность у Резина Н.В. по возмещению ущерба истцу в рамках данных исковых требований не возникает.

            По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК»  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 рублей 19 копеек.

В части заявленных исковые требований с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в сумме 469 руб. л.д. 43-48), расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей л.д. 49-51), что подтверждается документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг по, представительству в суде в размере 8 000 руб. л.д. 52-53), представлен акт приема-передачи денежных средств л.д. 54).

Суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаний непродолжительных по времени, исходя из принципа разумности, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным является взыскание 2 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Алимпиева С.В. сумму материального ущерба в размере 30 906 рублей 27 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме 469 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 рублей 19 копеек, всего: 35 602 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимпиеву С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              М.Ю. Кармацкий Решенеие вступило в законную силу 31.05.2011г.