Дело № 2-1673/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «11» апреля 2011 г. дело по иску Иванниковой Н.Е. к ОАО «Мясокомбинат Омский» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Иванникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Омский» о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указала, что с 14.08.1986 года по 11.10.2006 г. работала ... на предубойной базе на ОАО «Мясокомбинат Омский». Работая в условиях воздействия вредных веществ со скотом, положительно реагирующим на ..., получила профессиональное заболевание- .... В 2011 г. ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. Однако, в период работы с больным скотом администрация мясокомбината не предупреждала о возможности заражения ..., скрывала имеющиеся факты заболевания у работников мясокомбината. Вследствие двадцатилетней работы с больным скотом, отсутствием лечения, у неё резко ухудшилось состояние здоровья. Понесенные нравственные страдания оценивает в 200 000 рублей. Истец Иванникова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что с 1986 - 2006 год она работала на мясокомбинате. Привозили больной скот, они его поили, чистили, забивали. Заболевание передается воздушно-капельным путем. В настоящее время у нее сильно болят суставы, она не может ходить. Надо делать операцию. Представитель истца – Азекаева С.В., привлеченная к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – Малиновская Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Представитель третьего лица – Государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 22.08.1979 года Иванникова Н.Е. принята ... в АХО Омского мясокомбината, затем работала .... С 14.08.1986 года она переведена на предубойную базу .... Уволена 11.10.2006 г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности, вследствие здоровья в соответствии с медицинским заключением л.д. 6-10). Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда л.д.13-15) истец выполняла работы по приему, обслуживанию и уходу за скотом: .... При этом по данным ветеринарной службы ОАО «Мясокомбинат Омский» за период с 1986 по 2006 годы производился прием и забой скота, положительно реагирующего на .... Вопросы возмещения морального вреда, причиненного здоровью, были впервые урегулированы ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., ст.ст. 25,30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 г., введенных в действие с 01.12.1992 г. и действовавших до 06.01.2000 г. Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты л.д.17)в октябре 2009 года Иванниковой Н.Е. установлен предварительный диагноз: .... Пациентка направлена в ГИБ № 1. Находилась на обследовании с 09.12.2009 по 18.12.2009. На ВК ... от 25.12.2009 поставлен диагноз: .... Профессиональных характер заболевания установлен на ВК ... от 27.01.2010. Факт наличия у истца профессионального заболевания – .... Подтверждается данное обстоятельство также актом о случае профессионального заболевания, согласно положений которого непосредственной причиной заболевания послужил контакт с животными, биологическими субстратами от животных (моча, фекалии) положительно реагирующих на .... Деятельность, непосредственно связанная с контактами животными, выполнялась истцом в течение всей работы на предубойной базе ОАО «Мясокомбинат Омский» в должности ..., т.е. в период с 14.08.1986 г по 11.10.2006 года. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Статьей 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). В соответствии со ст. 30 вышеуказанных Правил моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из пояснений истца следует, что в 2011 году ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, что подтверждается справкой МСЭ – 2006 ... от 24.02.2011 г. л.д. 5). Омским региональным отделением фонда социального страхования РФ истцу была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания л.д. 16) и в настоящее время на основании приказов Фонда социального страхования Российской федерации производятся страховые выплаты. Описывая понесенные моральные страдания, вызванные ..., Иванникова Н.Е. указывает на то, что в результате заболевания у нее ухудшилось состояние здоровья, сильно болят суставы, в связи с чем она не может ходить, а также в настоящее время необходимо провести операцию. Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заболевании истца ... в период работы на ОАО «Мясокомбинат Омский» по вине ответчика. Размер компенсации зависит от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку в ходе профессиональной деятельности в ОАО «Мясокомбинат Омский» Иванникова Н.Е. понесла профессиональное заболевание, которое действительно причиняет ей определенные нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Иванниковой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере семидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Иванниковой Н.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванниковой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Иванниковой Н.Е. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Иванниковой Н.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Г. Компанеец Решение вступило в законную силу 08.06. 2011