Дело № 2-1695/2011 РЕШЕНИЕ Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании «13» мая 2011 года дело по заявлению Жукова Е.С. к УВД по г. Омску о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в служебной характеристике, а именно: «зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ...», взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жуков Е.С. обратился в суд с иском к УВД г. Омска, Отделению ГИБДД по обслуживанию территории Центрального ОГИБДД УВД по г. Омску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ... в звании .... В связи с сокращением штата сотрудников, он попал в список на сокращение, для прохождения ВВК в отношении него была подготовлена служебная характеристика, в которой указано, что за время службы в УВД зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, .... Вышеуказанное не соответствует действительности и в значительной степени порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчика выдать ему объективную характеристику, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял исковые требования. 10 мая 2011 г. окончательно уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в служебной характеристике, а именно, «зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, во ...», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец Жуков Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что оценивает свою работу как хорошую, а не как удовлетворительную, может самостоятельно разрешать конфликтные ситуации, мыслит здраво, критику воспринимает адекватно, привычки спорить с руководством у него нет. На совещании у Дернова по итогам работы за 8 месяцев, он пытался объяснить, что критерии оценки его работы не объективны, поскольку .... В мировой суд было обжаловано 5 его постановлений, и только одна жалоба была удовлетворена, что также свидетельствует о хороших результатах работы. В милиции работу оценивают либо как хорошо, либо как удовлетворительно, вместе с тем, он работал хорошо, поэтому оценка его работы как удовлетворительно, изложенная в характеристике, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Представитель истца Скареднова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Шарипова Е.Н. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения порочащих сведений, порочащий характер этих сведений, а также не соответствие их действительности. Суду дополнительно пояснила, что истец не оспаривает ни количество рассмотренных им материалов, ни количество поступивших жалоб. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. Более того, сведения, содержащиеся в характеристике, .... Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дернов Е.И., начальник ОГИБДД УВД по г. Омску, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из копии послужного списка, Жуков Е.С. служил в органах внутренних дел с 22.08.2002 года по 01.02.2010 года на должностях участкового ... л.д.21-27). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, в силу статьи 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Как видно из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как видно из существа искового заявления, а также уточненного искового заявления, Жуков Е.С. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в служебной характеристике сведения о том, что он за время прохождения службы в ОВД зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, во .... Действительно, в служебной характеристике на Жукова Е.С., имеющейся в материалах дела, содержатся сведения, оспариваемые истцом. Также в данной характеристике указано, что за ... По результатам вынесенных Жуковым Е.С. решений по делам об административных правонарушений от граждан поступило 5 жалоб, из которых одна жалоба обоснованная л.д.68). Сведения, изложенные в характеристике, касающиеся показателей работы, подтверждаются сведениями о результатах работы сотрудников дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Омску. Сведения, изложенные в характеристике, также содержатся в представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» (по сокращению штатов) ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» л.д.58). Остальные изложенные в характеристике сведения подтверждаются информацией совещания при начальнике ОГИБДД УВД по городу Омску от 09.09.2010 года, представленной в материалах дела, как копией протокола, так и видеозаписью, продемонстрированной в ходе судебного заседания. Так, в ходе данного совещания истцу указывалось на причину поступления большого количества жалоб в отношении вынесенных им постановлений, как на плохую работу с гражданами, не объяснение причин привлечения граждан к дисциплинарной ответственности. На данное замечание Жуков Е.С. ответил, что не всем гражданам можно объяснить причину, многие «ничего не понимают, только жалуются». Также Жукову Е.С. было указано на наличие у него самых низких показателей работы в Центральном отделении, наличие к нему вопросов со стороны руководства по дисциплине, недостаточную собранность. Однако, Жуков отрицал указанные замечания, пояснив, что работает не хуже других. Также на заданный вопрос истец пояснил, что рассмотрел порядка 2500 материалов по ДТП, что противоречит данным, имеющимся в материалах дела л.д. 46-53). По результатам указанного совещания работа ряда сотрудников, в том числе и истца, признана не в полной мере отвечающей предъявляемым требованиям. Как видно из решений по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, постановления, вынесенные Жуковым Е.С. граждане обжаловали, указывая на отсутствие фактов нарушения правил дорожного движения с их стороны. Более того, одна из жалоб была удовлетворена, поскольку в копии протокола об административном правонарушении, составленной истцом, отсутствовали сведения о дате и времени рассмотрения дела. Факт поступления пяти жалоб на вынесенные им постановления истцом не оспаривается. Согласно сообщению УВД по г. Омску, имеющемуся в материалах дела л.д. 54), Жуков Е.С., будучи ..., был включен в списки сотрудников, ... Как видно из показаний свидетеля В.С.В. (...) группа ... существует на основании ведомственных приказов ... от 29 сентября 2006, ... от 24.12.2008 года, ... от 11.02.2010 года. На основании указанных приказов в данную группу включаются молодые .... Истец состоит в указанной группе с 2010 года, поскольку именно в 2010 году приказом МВД РФ было утверждено Примерное положение о подразделении .... Показания свидетеля подтверждаются представленными в материалах дела приказами МВД РФ ... от 29 сентября 2006, ... от 24.12.2008 года, ... от 11.02.2010 года, а также заключениями .... Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в характеристике и указанные выше сведения о поступлении жалоб на постановления, вынесенные истцом, включение истца в группу лиц, ..., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.е. соответствуют действительности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сведения, изложенные в характеристике, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Учитывая изложенное, а также то, что фразы, указанные в характеристике, что за прохождение службы в ОВД истец зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ..., по существу являются не утверждением о факте, а мнением руководителя, дающего характеристику, оценочным суждением, суд приходит к выводу, что эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Тот факт, что ранее истцу давалась положительная характеристика, отличающаяся от оспариваемой, сам по себе не опровергает информацию о работе истца, содержащуюся в документах, представленных в материалы дела, а также показаний свидетеля, подтвердивших изложенные в характеристике сведения. Более того, указанная характеристика была выдана иным руководителем, при работе истца в ..., а, следовательно, при исполнении им иных должностных обязанностей, и также, по сути, содержит в себе оценочное суждение руководителя о работе истца в ... и не подлежит сравнению с оспариваемой характеристикой, выданной в результате работы истца в .... На основании изложенного, учитывая, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике, которые истец просил признать не соответствующими действительности, в части фактически соответствуют действительным обстоятельствам, а в остальной части являются оценочным суждением лица, составившего характеристику, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жукову Е.С. отказать в полном объеме за необоснованностью. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок. Председательствующий: Компанеец А.Г. Решение вступило в законную силу 31.05.2011