Дело № 2-1697/2011 РЕШЕНИЕ Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании «16» мая 2011 года дело по заявлению Головина А.И. к УВД по г. Омску о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в служебной характеристике, а именно: «в ...», компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Головин А.И. обратился в суд с иском к УВД г. Омска, Отделению ГИБДД по обслуживанию территории Центрального ОГИБДД УВД по г. Омску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ... ... в звании .... В связи с сокращением штата сотрудников, он попал в список на сокращение. Для прохождения ВВК в отношении него была подготовлена служебная характеристика, в которой указано, что за время службы в УВД зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, .... Вышеуказанное не соответствует действительности и в значительной степени порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчика выдать ему объективную характеристику, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 20 апреля 2011 г. истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в служебной характеристике, а именно, «в ...», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец Головин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что работал без замечаний, все задания выполнял отлично, нареканий со стороны руководства не было, поэтому считает составленную характеристику необоснованной. Должностные обязанности выполнял в соответствии с установленными требованиями, в обязательном порядке составлял акты контрольных проверок. При составлении справок и отчетов трудностей у него не возникало, были случаи, когда он оставался один в отделе и составлял отчеты и справки за весь отдел. Результаты его работы всегда были высокими, он проработал не один год без замечаний, и такая оценка руководства стала для него неожиданной. Тот факт, что он составлял акты к предписаниям без присутствия свидетелей, не является нарушением должностных обязанностей. Он всегда составлял акты в отсутствие свидетелей, на основании данных актов выносил предписания, после истечения срока предписания им составлялся акт контрольной проверки. Указанная характеристика причинила ему сильные нравственные страдания, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с сердцем. Представитель истца Скареднова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Шарипова Е.Н. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения порочащих сведений, порочащий характер этих сведений, а также не соответствие их действительности. Суду дополнительно пояснила, что в своей деятельности истец должен был руководствоваться должностной инструкцией, основные направления деятельности в соответствии с которой – это контроль технических норм, осуществление дорожного надзора и оценка работы- должны производиться именно по этим показателям. 30.04.2010 года была проведена проверка деятельности группы дорожного надзора, выявлено ряд недостатков, которые отражены в рапорте Ш.С.Б.. 09.09.2010 года состоялось совещание, на котором были подведены основные итоги деятельности за 8 месяцев 2009 года. В ходе совещания работа ... признана неудовлетворительной. Сведения, отраженные в служебной характеристике, подписанной начальником ГИБДД Дерновым, подтверждаются как протоколом данного совещания, так и рапортами по итогам работы, справкой с показателями работы сотрудников отдела, в связи с чем сведения, изложенные в характеристике, не могут быть признаны не соответствующими действительности либо порочащими. .... Считает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку ухудшение здоровья у истца началось не после вынесения оспариваемой характеристики, а с 2003 года, что подтверждается заключением ВВК. Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дернов Е.И., начальник ОГИБДД УВД по г. Омску, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, Головин А.И. служил в органах внутренних дел с 2000 года по 01.02.2010 л.д.21-27). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, в силу статьи 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Как видно из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как видно из существа искового заявления, а также уточненного искового заявления, Головин А.И. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в служебной характеристике сведения о том, что он ... Действительно, в служебной характеристике на Головина А.И., имеющейся в материалах дела, содержатся сведения, оспариваемые истцом. ... л.д.6). Сведения, изложенные в характеристике, касающиеся показателей работы, подтверждаются сведениями о результатах работы сотрудников дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Омску. Также в данных сведениях указано, что за 12 лет работы истец имеет 2 взыскания (...). Из показаний свидетеля Ш.С.Б., следует, что .... Истец со всеми приказами, инструкциями и нормативными документами, регламентирующими его деятельность, ознакомлен. В 2010 году было распоряжение руководства о проведении проверок отделов. Головин был ознакомлен с рапортом по результатам проведения проверки, не оспаривал данные результаты. Показания Ш.С.Б. подтверждаются рапортом на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 30.04.2010 г., согласно которому отсутствовали акты контрольных проверок выполнения выданных предписаний ..., ... составленных Головиным А.И. Также в актах выявленных недостатков, на основании которых составлены указанные предписания, отсутствуют сведения о свидетелях, что также подтверждает показания свидетеля Ш.С.Б. и пояснения самого Головина А.И. о том, что акты выявленных недостатков выносились им в отсутствие свидетелей. Согласно выписке из рапорта, имеющейся в материалах дела, Головин А.И., включен в группу сотрудников, .... Как видно из показаний свидетеля В.С.В. (...) в УВД создана группа повышенного .... Данная группа существует на основании ведомственных приказов ... от 29 сентября 2006, ... от 24.12.2008 года, ... от 11.02.2010 года. В соответствии с указанными приказами в группу включаются ... Показания свидетеля подтверждаются представленными приказами МВД РФ ... от 29 сентября 2006, ... от 24.12.2008 года, ... от 11.02.2010 года, а также заключением .... Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в характеристике и указанные выше сведения о том, что истец в ..., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.е. соответствуют действительности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сведения, изложенные в характеристике, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Учитывая изложенное, а также то, что фразы, указанные в характеристике, что ..., по существу являются не утверждением о факте, а мнением руководителя, дающего характеристику, оценочным суждением, суд приходит к выводу, что эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Тот факт, что ранее истцу давалась положительная характеристика, отличающаяся от оспариваемой, сам по себе не опровергает информацию о работе истца, содержащуюся в документах, представленных в материалы дела, а также показаний свидетелей, подтвердивших изложенные в характеристике сведения. Более того, как видно из пояснений представителя ответчика, указанная характеристика была выдана исполняющим обязанности начальника отделения ... О.И.В., который был назначен на указанную должность 19.03.2010 года, в то время как характеристика была дана по состоянию на 20.03.2010 года, соответственно период взаимодействия подчиненного и руководителя составил два дня, в связи с чем О.И.В. не мог оценить как выполнение истцом своих обязанностей, так и его личностные качества. К тому же в момент составления характеристики истец не имел дисциплинарного взыскания, вынесенного 08.04.2010 года, .... ... В связи с чем суд приходит к выводу, что данная характеристика не подлежит сравнению с оспариваемой характеристикой и не противоречит ей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, между ухудшением здоровья истца, подтвержденным заключением ... л.д. 29-30), и сведениями, содержащимися в служебной характеристике от 11.10.2010 года, поскольку как видно из заключения ВВК МСЧ УВД по Омской области от 18.11.2010 года у истца с .... Следовательно, данное ухудшение здоровье напрямую не связано с вынесенной характеристикой. Более того, как видно из пояснений истца он переживал по поводу ..., что также не могло не сказаться на состоянии его здоровья. На основании изложенного, учитывая, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике, которые истец просил признать не соответствующими действительности, в части фактически соответствуют действительным обстоятельствам, а в остальной части являются оценочным суждением лица, составившего характеристику, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Головину А.И. отказать в полном объеме за необоснованностью. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок. Председательствующий: Компанеец А.Г. Решение вступило в законную силу 31.05.2011