Дело № 2-1696/2011 РЕШЕНИЕ Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании «13» мая 2011 года дело по заявлению Лавренова М.В. к УВД по г. Омску о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в служебной характеристике а именно: «за прохождение службы в ОВД зарекомендовал себя с посредственной стороны, ...», компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лавренов М.В. обратился в суд с иском к УВД г. Омска, Отделению ГИБДД по обслуживанию территории Центрального ОГИБДД УВД по г. Омску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности ... в звании .... В связи с сокращением штата сотрудников он попал в список на сокращение, для прохождения ВВК в отношении него была подготовлена служебная характеристика, в которой указано, что за время службы в УВД зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ... Вышеуказанное не соответствует действительности и в значительной степени порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчика выдать ему объективную характеристику, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял исковые требования. 10 мая 2011 г. окончательно уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в служебной характеристике, а именно, «за прохождение службы в ОВД зарекомендовал себя с посредственной стороны, ...», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец Лавренов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что никаких письменных замечаний к его работе не было, а устные замечания получали все сотрудники. В нормах УВД нет таких понятий пассивное или активное несение службы. Все свои должностные обязанности он исполнял в соответствии с установленными требованиями. ... Он часто задерживался на работе, как по устной просьбе руководителя, так и по своей инициативе. Он пришел в органы внутренних дел обычным рядовым, а стал офицером. Всегда качественно выполнял свои обязанности, письменных претензий к нему никогда не было. Сведения, указанные в служебной характеристике, не соответствуют действительности, затрагивают его честь и достоинство. Представитель истца Скареднова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Шарипова Е.Н. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения порочащих сведений, порочащий характер этих сведений, а также не соответствие их действительности. Суду дополнительно пояснила, что истец не оспаривает наличие устных замечаний со стороны руководства, не оспаривает, что на совещании давал пояснения по поводу замечаний со стороны руководства, более того, указал, что не может оценить свою работу самостоятельно. Сведения, которые содержатся в характеристике, не могут быть порочащими, часть сведений носит субъективный характер, более того, не установлен факт их распространения ответчиком. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дернов Е.И., начальник ОГИБДД УВД по г. Омску, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из копии послужного списка, Лавренов М.В. служил в органах внутренних дел с 20.10.2006 года по 07.12.2010 года на должностях ... в различных отделах УВД по г. Омску л.д.18-22). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, в силу статьи 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Как видно из положений пункта 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как видно из существа искового заявления, а также уточненного искового заявления, Лавренов М.В. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в служебной характеристике сведения о том, что он за время прохождения службы в ОВД зарекомендовал себя с посредственной стороны, .... Действительно, в служебной характеристике на Лавренова М.В., имеющейся в материалах дела, содержатся сведения, оспариваемые истцом. Также в данной характеристике указано, что за 8 месяцев 2010 года, Лавренов М.В. в процессе исполнения обязанностей показал низкие результаты работы, ... л.д.46). В ходе судебного заседания истец пояснил, что, по его мнению, слово «посредственно» – означает работу по средствам, однако это не соответствует действительности, поскольку при необходимости он задерживался на работе как по устному распоряжению руководителя, так и по собственной инициативе. Вместе с тем истец также пояснил, что не гнался за результатом работы, поскольку это умаляет его честь и достоинство. Как пример привел следующую ситуацию. В случае, если на транспортном средстве, которым он управляет, отсутствует бензин, а руководитель направляет его на проверку в отдаленный район, он не поедет и критику руководства не воспримет, поскольку его вины в неисполнении указания руководства не будет. .... Между тем, сведения, изложенные в характеристике, касающиеся показателей работы, подтверждаются сведениями о результатах работы сотрудников дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Омску. Остальные изложенные в характеристике сведения подтверждаются информацией совещания при начальнике ОГИБДД УВД по городу Омску от 09.09.2010 года, представленной в материалах дела, как копией протокола, так и видеозаписью, продемонстрированной в ходе судебного заседания. Так, в ходе данного совещания истцу указывалось, на то, что отчеты он направляет позже всех, задания либо не выполняет, либо выполняет с опозданием, на что истец пояснил, что ему не всегда хватает времени, однако не опровергал сделанные ему замечания. Также Лавренов М.В. пояснил, что не может оценить свою работу – плохо или хорошо он работает. По результатам указанного совещания работа ряда сотрудников, в том числе и истца, признана не в полной мере отвечающей предъявляемым требованиям. Как видно из сведений о результатах работы сотрудников дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Омску, за 6 лет работы истец не имеет ни взысканий, ни поощрений со стороны руководства. Почетная грамота, представленная истцом в ходе судебного заседания, подписана главой администрации Центрального административного округа г.Омска. Как видно из показаний свидетеля Ш.С.Б.., инспекторы по каждому отделению осуществляют дорожный надзор, как за состоянием дорог, так и за правилами дорожного движения. Руководство ОГИБДД не по каждому случаю ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками привлекают их к дисциплинарной ответственности – в основном делают устные замечания. Лавренову неоднократно делались устные замечания, поскольку в предписаниях, составленных им, иногда отсутствовали акты выполненных недостатков, где-то были просроченные акты, отсутствовали свидетели. Он не делал работу своевременно – говорил, что успеет, одну и ту же задачу перед ним приходилось ставить несколько раз, а чтобы получить результат приходилось спрашивать с него неоднократно. Показания Ш.С.Б.. подтверждаются рапортом на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Омску от 30.04.2010 г., согласно которому отсутствовали акты контрольных проверок выполнения выданных предписаний ..., ..., составленных Лавреновым М.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в характеристике и указанные выше сведения о наличии у истца замечаний от руководящего состава по фактам служебно-исполнительской дисциплины, пассивного несения службы, низких результатов работы, не составления актов контрольных проверок по устранению выявленных недостатков, в связи с чем ему неоднократно делались замечания со стороны руководства ОГИБДД, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.е. соответствуют действительности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт награждения истца почетной грамотой Главой администрации Центрального административного округа г. Омска сам по себе не опровергает информацию о работе истца, содержащуюся в документах, представленных в материалах дела, а также показаний свидетеля, подтвердивших изложенные в характеристике сведения. Кроме того, оспариваемые сведения, изложенные в характеристике, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Учитывая изложенное, а также то, что фразы, указанные в характеристике, о том, что за прохождение службы в ОВД истец зарекомендовал себя с посредственной стороны, ..., по существу являются не утверждением о факте, а мнением руководителя, дающего характеристику, оценочным суждением, суд приходит к выводу, что эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. На основании изложенного, учитывая, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике, которые истец просил признать не соответствующими действительности, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в остальной части являются оценочным суждением лица, составившего характеристику, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лавренову М.В. отказать в полном объеме за необоснованностью. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в 10-дневный срок. Председательствующий: Компанеец А.Г. Решение вступило в законную силу 31.05.2011