Дело № 2-1672/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре Зарецкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«11» апреля 2011 г.

дело по иску Шувалова Н.А. к ОАО «Мясокомбинат Омский» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Омский» о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указал, что с 17.06.2002 года по 22.03.2010 г. работал на ОАО «Мясокомбинат Омский» в профессиях: .... Работая в условиях воздействия вредных веществ со скотом, положительно реагирующим на ..., получил профессиональное заболевание - .... В 2010 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. Однако, в период работы с больным скотом администрация мясокомбината не предупреждала о возможности заражения ..., скрывала имеющиеся факты заболевания у работников мясокомбината. В течение восьми лет работы с больным скотом, отсутствием лечения, у него резко ухудшилось состояние здоровья. Понесенные нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Истец Шувалов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Азекаевой С.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Азекаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что истец работал на базе в течение 8 лет, вследствие данной работы приобрел профессиональное заболевание. Истец работал .... Начались проблемы со здоровьем. Больной скот поступает и по сегодняшний день. Перед забоем скота производится выдержка скота до трех суток в специальных помещениях. Никто не знал, что можно заразиться от животных ..., поскольку данная информация не доводилась до работников мясокомбината. Сейчас отдельно бьют больной скот. До трудоустройства на мясокомбинат истец не болел ..., если бы болел, его бы не допустили к работе.

            Представитель ответчика – Малиновская Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Суду дополнительно пояснила, что истец имеет высшее ветеринарное образование, а, следовательно, имел полное представление о способах защиты. Считает, что все меры были соблюдены, истец мог себя обезопасить.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2002 года Шувалов Н.А. принят ... в мясожировой цех, затем переведен .... С 18.07.2003 года он переведен на участок предубойного содержания скота – санитарной бойни МЖЦ ... Уволен 22.03.2010 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

            Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда л.д.8-9), истец выполнял работы по .... При этом по данным ветеринарной службы ОАО «Мясокомбинат Омский» за период с 2003 по 2010 годы на санитарной бойне проводился прием и убой скота положительно реагирующего на ....

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты л.д.13) на ВК ... от 14.05.2010 поставлен диагноз: ....

Факт наличия у истца профессионального заболевания – ..., подтверждается имеющимися в материалах дела документами: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, программой реабилитации пострадавшего, выписным эпикризом из истории болезни, заключением врачебной комиссии. Подтверждается данное обстоятельство также актом о случае профессионального заболевания, согласно положений которого непосредственной причиной заболевания послужил контакт с животными, биологическими субстратами от животных (моча, фекалии), положительно реагирующих на ....

Деятельность, непосредственно связанная с контактами с животными, выполнялась истцом в течение всей работы на ОАО «Мясокомбинат Омский» в должности ... т.е. в период с 17.06.2002 г. по 22.03.2010 года.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из искового заявления следует, что в 2010 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, что подтверждается справкой МСЭ – 2006 ... от 27.09.2010 г. л.д. 4).

 Омским региональным отделением фонда социального страхования РФ истцу была назначена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания л.д. 12) и в настоящее время на основании приказов Фонда социального страхования Российской федерации производятся страховые выплаты.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заболевании истца ... в период работы на ОАО «Мясокомбинат Омский» по вине ответчика.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По правилам п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Описывая понесенные моральные страдания, вызванные ..., Шувалов Н.А. указывает на то, что в результате заболевания у него ухудшилось состояния здоровья, поскольку лечение не проводилось.

Поскольку в ходе профессиональной деятельности в ОАО «Мясокомбинат Омский» Шувалов Н.А. понес профессиональное заболевание, которое действительно причиняет ему определенные нравственные страдания, однако, имея ветеринарное образование, не мог не знать о последствиях контакта с больным ... скотом, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Шувалова Н.А. компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Шувалова Н.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шувалова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Шувалова Н.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Шувалова Н.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                  А.Г. Компанеец

Решение вступило в законную силу 08.06. 2011