Дело № 2-1674/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «11» апреля 2011 г. дело по иску Бадретдиновой Н.В. к ОАО «Мясокомбинат Омский» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Бадретдинова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мясокомбинат Омский» о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указала, что с 24.07.1984 года по 22.03.2010 г. работала на ОАО «Мясокомбинат Омский» в профессиях: .... Работая в условиях воздействия вредных веществ со скотом, положительно реагирующим на ..., получила профессиональное заболевание- .... В 2010 г. ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. Однако, в период работы с больным скотом администрация мясокомбината не предупреждала о возможности заражения бруцеллезом, скрывала имеющиеся факты заболевания у работников мясокомбината. Вследствие двадцатишестилетней работы с больным скотом, отсутствием лечения, у неё резко ухудшилось состояние здоровья. Понесенные нравственные страдания оценивает в 200 000 рублей. Истец Бадретдинова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в течение 26 лет работала в ОАО «Мясокомбинат Омский». С 1990 года она узнала, что болеет ..., стал болеть позвоночник, ноги, суставы в коленях. Сейчас состоит на учете на бирже труда, однако нигде не может устроиться, на работу не берут в связи с профессиональным заболеванием. Общее состояние здоровья слабое. Весной и осенью бывают обострения. Ей тяжело долго стоять на ногах. Болят коленные суставы, сводит ноги. О возможности заразиться от больного скота на мясокомбинате их не предупреждали, не прививали. Она занималась обескровливанием коров. Коров оглушали током, а она отрезала им ноги, была бойцом пятого разряда. Изначально, когда она пришла работать не было ни перчаток, ни сапог, их стали выдавать уже позднее. В 2009 году она была переведена ..., там они также касались мясных туш при их обработке. Представитель истца – Азекаева С.В., привлеченная к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ... работали на своих участках, до них не доводили информацию о возможности заражения. Представитель ответчика – Малиновская Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Суду дополнительно пояснила, что информация о заболевании озвучивалось при проведении санитарного минимума. Данный санминимум проходит на любом пищевом предприятии. Работники знали, что скот больной. Представитель третьего лица – Государственного учреждения Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24.07.1984 года Бадретдинова Н.В. принята .... С 21.09.2009 года она переведена ... участка по убою скота мясожирового производства. Уволена 22.03.2010 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда л.д.11-13) истец при работе .... При этом по данным ветеринарной службы ОАО «Мясокомбинат Омский» за период с 1984 по 1995 годы в первичном цехе проводился прием и убой скота положительно реагирующего на .... Вопросы возмещения морального вреда причиненного здоровью были впервые урегулированы ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., ст.ст. 25,30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 г., введенных в действие с 01.12.1992 г. и действовавших до 06.01.2000 г. Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты л.д.17) в ноябре 2009 года истец впервые обследована на .... На ВК ... от 29.01.2010 поставлен диагноз: .... Факт наличия у истца профессионального заболевания – ..., подтверждается имеющимися в материалах дела документами: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, выписным эпикризом из истории болезни, заключением врачебной комиссии. Подтверждается данное обстоятельство также актом о случае профессионального заболевания, согласно положений которого заболевание является профессиональным и возникло в результате разделки туш животных, положительно реагирующих на .... Деятельность, непосредственно связанная с сырым мясом в первичном цехе, выполнялась истцом в течение работы в первичном цехе на базе ОАО «Мясокомбинат Омский» в должности ..., т.е. в период с 24.07.1984 г по 20.09.2009 года. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Статьей 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). В соответствии со ст. 30 вышеуказанных Правил моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из пояснений истца следует, что в 2010 году ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, что подтверждается справкой МСЭ – 2006 ... от 05.08.2010 г. л.д. 5). Омским региональным отделением фонда социального страхования РФ истцу в настоящее время на основании приказов производятся страховые выплаты. Описывая понесенные моральные страдания, вызванные ..., Бадретдинова Н.В. указывает на то, что в результате заболевания ей тяжело долго стоять на ногах. Болят коленные суставы, сводит ноги. С профессиональным заболеванием невозможно устроится на работу. Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заболевании истца ... в период работы на ОАО «Мясокомбинат Омский» по вине ответчика. Размер компенсации зависит от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку в ходе профессиональной деятельности в ОАО «Мясокомбинат Омский» Бадретдинова Н.В. понесла профессиональное заболевание, которое действительно причиняет ей определенные нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Бадретдиновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере семидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Бадретдиновой Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бадретдиновой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Бадретдиновой Н.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу Бадретдиновой Н.В. государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Г. Компанеец Решение вступило в законную силу 08.06. 2011