Дело № 2-1191/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г., при секретаре Зарецкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Головачевой А.А. к ИП Куприй И.Н. о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Головачева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Куприй И.Н.о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2010 г. В первых числах января 2011 г. ей предложили более оплачиваемую работу, и она предупредила работодателя о предстоящем увольнении, написала заявление. 12.01.2011 г. она пришла за трудовой книжкой, при выдаче которой ей внесли запись «Совершение виновных действий работником, повлекших утрату доверия со стороны работодателя», пояснив, что в результате проведенной инвентаризации обнаружилась недостача у продавца. Однако, полагает, что данная формулировка увольнения незаконна, поскольку она работала ... и не являлась материально-ответственным лицом, в её обязанности не входила работа с денежными средствами. Кроме того, запись, произведенная в трудовой книжке, не соответствует формулировке, содержащейся в п.7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что в её случае утрата доверия не обоснована конкретными фактами. Более того, считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение до привлечения её к дисциплинарной ответственности, не отбиралось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался, и её с ним не знакомили. Поскольку в результате неправомерных действий работодателя ей отказали в приеме на более оплачиваемую работу, в связи с чем она лишилась дохода, имея на иждивении малолетнего ребенка, считает, что работодатель должен компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 рублей. 17.03.2011 г. уточнила исковые требования, просила изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что работала у ИП Куприй .... В её обязанности входила таксировка документации, а именно товарно- транспортных накладных. Товар, который поступал в магазин, принимался продавцами, затем производилась сверка товара. Ею рассчитывалась цена товара и производилась наценка на товар в размере 25%, затем данные вносились в компьютерную программу. Она не имела отношения ни к деньгам, ни к товару. Работала исключительно с документацией. Поскольку все товарно-транспортные накладные оказались подшиты, объяснить, почему они не были внесены в программу, не может. Уволена была после высказывания намерения уволиться по собственному желанию, поскольку нашла другую работу. Заявление на увольнение подавала дважды. Представитель ответчика – Канаков Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица действительно не имела доступа к материальным ценностям, однако в сговоре с ..., совершая таксировку первичной документации поступления товара, сокрыла ряд накладных, в связи с чем образовалась недостача. Недостача была выявлена ревизией. Истица отказалась от получения трудовой книжки и от написания объяснения по факту недостачи, о чем составлены соответствующие акты. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ИП Куприй И.Н. принимает Головачеву А.А. на работу на должность ... с 01 января 2010 года с испытательным сроком 2 месяца. Договор заключен на неопределенный срок. В договоре отсутствует указание на материальную ответственность истца л.д. 5). В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как видно из приказа о прекращении трудового договора с работником от 11.01.2011 года ... л.д. 14) Головачева А.А. уволена с должности ... по п.7 ст.81 ТК РФ «утрата доверия к работнику», основанием увольнения указан акт ревизии без даты. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией трудовой книжки, в которой имеется отметка, что 11.01.2011 истец уволена по п.7 ст.81 ТК РФ л.д.8). Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что увольнение являлось незаконным, поскольку она, работая бухгалтером, не являлась материально- ответственным лицом. Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям. Согласно трудового договора, в обязанности Головачевой А.А. как ... входила таксировка первичной документации поступления товара, ведение полной бухгалтерской отчетности по товарам, расчетам с поставщиками, проведение инвентаризации ТМЦ, прием отчетов продавцов. При этом в договоре не содержится указание на полную материальную ответственность Головачевой А.А. Не заключен с последней и договор о полной материальной ответственности. Более того, как пояснила Головачева А.А., она не обслуживала денежные или товарные ценности. Между тем, пункт 7 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и др.), и при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального договора о полной материальной ответственности. Как следует из акта ревизии от 08 января 2011 г., ревизором проверялась деятельность продавца В.Е.П. и ... Головачевой А.А. Акт подписан Г.В.Н.л.д.23-29). Между тем, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Куприй И.Н. от 03 февраля 2011 г. л.д.17-22) основным вопросом ревизии являлась проверка деятельности материально ответственного лица- продавца В.Е.П. В результате ревизии установлена недостача у продавца В.Е.П. Акт подписан бухгалтером-ревизором Л.М.Е. Доводы истца, что она являлась ..., не имеющим непосредственного отношения к денежной наличности, подтверждаются штатным расписанием, согласно которого у ИП Куприй И.Н. наряду с ... имелась одна штатная единица .... Не оспариваются данные доводы и представителем ответчика. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе истца от дачи объяснения, поскольку как пояснила свидетель В.Е.П., объяснение у нее и Головачевой А.А. по данному факту не требовалось. Истец категорически отрицает факт истребования у нее объяснения. Более того, акт об отказе от дачи объяснения датируется 11.01.2011 г., т.е. одной датой с датой увольнения истца. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков хищения, поскольку данные обстоятельства не установлены в предусмотренном законом порядке. Возражая по факту предъявления истцу на подпись приказа об её увольнении, ответчик представил в судебное заседание акт об отказе истца от подписания приказа об увольнении и акт об отказе от получения трудовой книжки. Между тем, истцом представлена телеграмма с расшифровкой, из содержания которой следует, что трудовая книжка на 14.01.2011 г. ей выдана не была, напротив, она просила работодателя вернуть ей трудовую книжку. В связи с утратой доверия могут быть уволены и работники, в трудовую функцию которых обслуживание денежных или товарных ценностей входит дополнительно, но лишь за те нарушения, которые связаны с обслуживанием этих ценностей. Не подлежат увольнению в связи с утратой доверия бухгалтеры, товароведы, контролеры, маркировщики и другие работники, поскольку денежные и товарные ценности непосредственно им не вверяются. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия даже при наличии недостачи, порчи вверенных ценностей и другого. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия вины Головачевой А.А. в установленной недостаче. В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Таким образом, исковые требования истца на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.04.2011 г. подлежат удовлетворению. По правилам ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула составил 25128,88 рублей. Заработок истца за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 107455,00 рублей. Суд в данном случае руководствуется справкой формы 2-НДФЛ, поскольку суммы, указанные в расчете, представленном ответчиком, соответствуют данным справки формы 2-НДФЛ. Кроме того, истец не оспаривает объективность указанных в справках данных. Рабочих дней в указанном периоде согласно данных производственного календаря - 240; среднедневной заработок составляет 448,73 рублей (107455:240). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 128,88 рублей за период с 12.01.2011 г. по 01.04.2011 г. за 56 рабочих дней, (448,73 х 56). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1153,87 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Головачевой А.А. удовлетворить частично. Признать формулировку основания и причину увольнения незаконной. Изменить формулировку основания увольнения Головачевой А.А. с «уволить по ст.81 п.7 ТК РФ совершение виновных действий работником, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя» на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ». Изменить дату увольнения Головачевой А.А. с «11.01.2011 года» на «01.04.2011 года». Взыскать с ИП Куприй И.Н. в пользу Головачевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25128,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 27128,88 рублей. Взыскать с ИП Куприй И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153,87 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Председательствующий: А.Г. Компанеец Решение вступило в законную силу 25.05.2011