Дело № 2-343/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омскав составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре Зарецкой Е.С.

с участием прокурора Игнатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Омск ул. Суворова 99, каб. 316

02 февраля 2011 г.

дело по иску Киселева Л.Н. к Каравайской Н.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

            Киселев Л.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Каравайской Н.А. о выселении из жилого помещения - квартиры ... дома ... по ... в ..., устранении препятствий в пользовании квартирой путем её освобождения. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры ... дома ... по ... в ... на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С его согласия в приобретенной квартире остался проживать прежний собственник К.Х.Х., который 15.02.2010 г. был госпитализирован в стационар. Когда он (истец) в очередной раз пришел проверить свою собственность 08 апреля 2010 г., обнаружил замену замков на входной двери квартиры, при этом в квартире производился ремонт. 11.04.2010 г. он обратился в милицию с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано, но установлена личность лица, незаконно вселившегося в его квартиру- Каравайская Н.А., которая пояснила, что приходится племянницей К.Х.Х. Однако, при опросах в органах милиции поясняла противоречиво- что является племянницей К.Х.Х., что является племянницей жены К.Х.Х., разведенного 35-40 лет тому назад. На основании судебного решения он был вселен в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, получил экземпляр ключей. Однако, Каравайская Н.А. продолжает проживать в квартире, где уже произвела ремонт, завезла мебель, а К.Х.Х.. переселила на кухню. Поскольку ответчица добровольно не освобождает квартиру, не выселяется из неё, просит выселить ответчицу из квартиры ... ... по ... в ....            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением он ранее в июле 2010 г.заявлял, однако представитель по доверенности Тарасова Н.М. отказалась в данной части от исковых требований, поскольку ответчица вывезла свои вещи. Но ответчица в настоящее время продолжает проживать в его квартире, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, датируемым ноябрем 2010 г.Более того, ответчица самовольно произвела перепланировку принадлежащей ему квартиры, разобрав кладовку, куда она поставила кровать для К.Х.Х., что не может свидетельствовать о её заботе о К.Х.Х. Каравайская Н.А. появилась в квартире после госпитализации К.Х.Х.в психиатрическую лечебницу, откуда она его и привезла.

Ответчик Каравайская Н.А. доводы, изложенные в иске, не признала, суду пояснила, что она выехала из квартиры, приходит только с целью оказания помощи К.Х.Х., который нуждается в постоянной посторонней помощи. У нее имеется в квартире халат, тапочки, предметы туалета, но они находятся в квартире только с целью временного посещения К.Х.Х. Мебель она вывезла.

Привлеченный к участию в процессе в качестве представителя ответчика по устному ходатайству Костоев И.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на добровольное освобождение квартиры ответчицей. Более того, пояснил, что его отец К.Х.Х. не продавал свою квартиру, однако сделку купли-продажи никто не оспаривал и не намерен оспорить.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку требование об устранении препятствий в пользовании квартирой ... ... по ... в ... являлись предметом рассмотрения гражданского дела ..., производство по делу в данной части исковых требований было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, данные требования не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании и подлежат прекращения в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Требования о выселении ответчика из квартиры ... ... по ... в ... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

            По правилам ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.           

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п.1,2 ст. 209 ПС РФ).

Как пояснил Киселев Л.Н., он разрешил проживать в своей квартире К.Х.Х., который приходился ему другом. Между тем, в квартиру без его ведома вселилась ответчица, которая якобы состоит в родственных отношениях с К.Х.Х. и въехала в квартиру вместе с К.Х.Х., которого привезла из психиатрической лечебницы, куда он был помещен 15.02.2010 г.

Разрешение на проживание Каравайской Н.А. истец не давал, из чего следует её самоуправное вселение в квартиру.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира ... дома ... по ... в ... состоит из одной комнаты, общей площадью ....м., жилой площадью ... кв.м. В квартире постоянно зарегистрированы: Киселев Л.Н.- собственник и К.Х.Х.- знакомый, что подтверждается копией лицевого счета л.д. 7).

Право собственности Киселева Л.Н. на спорную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия ... от 28.11.2002 года л.д. 15), а также договором купли-продажи квартиры от 21.11.2002 года серии ... л.д.16), в соответствии с которыми Киселев Л.Н. ... года приобрел право собственности на квартиру ... ... по ... в ..., общей площадью ... кв.м.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, в связи с чем требования о её выселении заявлены необоснованно, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010 г., из которого следует, что в квартире ... ... по ... в ... истец проживать не может, поскольку там проживает К.Х.Х. со своей родственницей Каравайской Н.А., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 г. л.д.51-53).

Суд не может согласиться также с доводами ответчицы и её представителя о рассмотрении данного спора судом 20 июля 2010 г., поскольку как следует из судебного решения Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам л.д.20-24) предметом рассмотрения являлся спор о вселении и устранении препятствий в пользовании. Исковые требования о выселении истцом не заявлялись.

            Более того, факт проживания ответчицы в квартире ... по ... в ... подтверждается актом обследования жилого помещения от 10 января 2011 г., из которого следует, что комната закрыта на ключ, кладовка снесена, на её месте находится кровать для жильца К.Х.Х.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств наличия у нее прав на спорное жилое помещение, а также добровольного её выселения из данного жилого помещения не представлено, спорное жилое помещение находится в собственности у истца, ответчик не является членом семьи собственника, жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, суд считает возможным исковые требования Киселева Л.Н. удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Киселева Н.А. о выселении Каравайской Н.А. удовлетворить.

Выселить Каравайскую Н.А., ... года рождения из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Каравайской Н.А. в пользу Киселева Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

            Судья А.Г. Компанеец