Дело № 2-1955 за 2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В., при секретаре Кудиновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Архипова А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Архипов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП, при этом указав следующее. 25.10.2010 года в 10 часов 50 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали, автомобиль марки «ВАЗ-2107», г.н. ..., под управлением Сергеева А.Е., и автомобиль марки «Honda Civic», г.н. ..., под управлением Архипова А.В. После ДТП в отношении Архипова А.В. инспектором ПДПС УВД по г. Омску старшим лейтенантом Кривошапко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... от 25.10.2010 года, в котором сказано, что Архиповым А.В. совершено нарушение п.п. 13.5 ПДД, управляя а/м «Honda Civic» на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м «ВАЗ-2107» под управлением Сергеева А.Е., завершающему движение через перекресток, допустил с ним столкновение, а также вынесено Постановление ... от 30.11.2010 года инспектором ПАЗ майором милиции Орлик И.В. по делу об административном правонарушении, о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей Данное постановление было обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А. от 21.01.2011 года постановление инспектора ИАЗ отделения по ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика И.В. от 30.11.2010 года о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения, жалоба Архипова А.В. без удовлетворения. Судьей Омского областного суда решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2011 года постановление ..., вынесенное от 30.11.2010 года инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г. Омску о привлечении к административной ответственности Архипова А.В. по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Архипов А.В. двигался по ул. ..., остановившись на перекрестке ул. ... на запрещающий сигнал светофора, перед светофором, он стоял в первом ряду. После загорания разрешающего зеленого сигнала светофора, убедившись в том, что на перекрестке нет больше автомобилей завершающих движение, которым Архипов А.В. мог создать помеху в завершении их маневра, начал движение, вместе с основным потоком транспорта, проехав буквально несколько метров, Архипов А.В. увидел, как на перекресток с большой скоростью со стороны ул. ..., пытаясь совершить поворот на ул. ... выезжает автомобиль «ВАЗ-2107», автомобили которые двигались параллельно Архипову А.В, в том числе и он, предприняли торможение, но т.к. Архипов А.В. находился в самом крайнем правом ряду, и водитель «ВАЗ-2107» пытался срезать, траекторию столкновения избежать не удалось, он ударил автомобиль Архипова А.В. в центр любой части, правым передним крылом своего автомобиля, при этом сильно повредив автомобиль Архипова А.В. На момент начала движения автомобиля Архипова А.В., перекресток был свободен, кроме того, в тот момент, когда Архипову А.В. загорелся зеленый сигнал светофора, автомобилю «ВАЗ-2107» загорелся красный сигнал, значит автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением Сергеева А.Е. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Имеется справка о режиме работы светофорного объекта ... МУП «Транссигнал». Светофорный объект, установленный на месте произошедшего ДТП, имеет такие фазы регулирования движения, при которых исключается возможность включения разрешающего сигнала светофора во всех направлениях по ул. .... Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей, опровергает доводы Сергеева А.Е. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Если бы Сергеев А.Е. въехал на указанный участок дороги, на разрешающий сигнал, он бы успел завершить маневр. Кратковременность горения желтого предупредительного сигнала характерна для данного перекрестка. Если въехать на перекресток даже на желтый сигнал светофора, то завершить маневр по правилам движения не получится, поскольку этот участок дороги продолжительный. Кроме того, водитель не завершал маневр, а с большой скоростью выскочил на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО признан недействующим, в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства и подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность Сергеева А.Е., согласно данным страхового полиса серии ... застрахована в ОАО «СГ МСК» Омский филиал. В результате ДТП Архипову А.В. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda civic», г.н. ... от 25.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 91464 (девяноста одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля. При этом стоимость экспертных услуг составила 4 000 (четыре тысячи) рублей. Согласно отчета № ... от 25.11.2010 года величина утраты товарной стоимости а/м истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила 9 462,87 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 87 копеек. За составление заключения по определению УТС истцом оплачено 750 (семьсот пятьдесят) рублей. При подаче искового заявления Архиповым А.В. были понесены также судебные издержки: оплачена госпошлина в размере 3 218,54 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 54 копейки, за юридические услуги уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде 600 (шестьсот) рублей. Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 91464 рублей; утрату товарной стоимости в размере 9462 рублей 87 копеек; стоимость экспертных услуг в размере 4750 рублей; стоимость юридических услуг 5000 рублей; государственную пошлину в размере 3218 рублей 54 копеек; оплату за телеграммы в размере 461 рубля 50 копеек л.д. 4-8). В судебном заседании истец Архипов А.В. и его представитель по доверенности л.д. 66) Заслова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что именно нарушение водителем Сергеевым А.Е. правил дорожного движения, послужило причиной ДТП 25.10.2010 года, вины Архипова А.В. в ДТП нет, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что перекресток свободен. Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 3 лицо – Сергеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Объективно установлено, что 25.10.2010 года около 10 часов 50 минут на перекрестке улиц ... в г. Омске произошло ДТП – столкновение автомобилей ВАЗ-2107, г.н. ..., под управлением Сергеева А.Е., и «Honda Civic», г.н. ..., под управлением Архипова А.В. Постановлением инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика ТВ. ... от 30.11.2010 года Архипов А.В. признан виновным в том, что он 25.10.2010 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», г.н. ..., двигаясь по улице ..., на регулируемом перекрестке ул.ул. ..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074»,г.н. ... под управлением Сергеева А.Е., чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Действия Архипова А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление было обжаловано Архиповым А.В. в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года постановление инспектора ИАЗ отделения по обслуживанию территории ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Орлика ТВ. ... от 30.11.2010 года в отношении Архипов А.В.оставлено без изменения. Решением судьи Омского областного суда от 08.02.2011 года решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 03.03.2011 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска постановление ..., вынесенное 30.11.2010 года о привлечении Архипов А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Со слов водителя автомобиля «Хонда-Цивик» Архипова А.В. он двигался по ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к пересечению с ул. ..., остановился на запрещающий сигнал светофора, во втором ряду от правого края проезжей части, впереди него автомобилей не было. Когда загорелся разрешающий сигнал, одновременно с автомобилями, стоявшими с левой стороны, начал движение в прямом направлении. Каких-либо автомобилей на перекрестке не было. Проехав несколько метров, он внезапно увидел, как на перекресток с большой скоростью выезжает автомобиль «ВАЗ-21074», в связи с чем, двигавшиеся слева автомобили затормозили, однако в связи с его нахождением в крайнем правом ряду, избежать столкновения не удалось. Автомобиль «ВАЗ-21074» пытался срезать траекторию, в связи с чем, удар пришелся в центр лобовой части правым передним крылом. Считает, то водитель Сергеев А.Е. выехал на перекресток на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, при этом не завершал маневра, а выскочил на перекресток. Со слов водителя автомобиля «ВАЗ-21074» Сергеева А.Е. он двигался по ул. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку с ул. ... он остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. В очереди автомобилей его транспортное средство было четвертым или пятым. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение. Налево поворачивал только он, остальные автомобили проехали в прямом направлении. Когда пересекал перекресток, то видел, что все автомобили по ул. ... со стороны ... стояли, заняв все полосы для движения. Во второй полосе справа стоял большой грузовой автомобиль, проезжая мимо которого, он краем глаза зрения увидел двигавшийся на него с правого ряда автомобиль «Хонда-Цивик», попытался отвернуть левее, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что водитель «Хонды» начал движение на желтый сигнал светофора, перед переключением на зеленый. Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Чистохина Ю.П. суду пояснила, что она следовала на автомобиле «Нисан-Блюберт» в одном направлении с Архйпбвым A.B. и остановившись на перекрестке улиц ... на красный сигнал светофора в третьем ряду. При загорании зеленого сигнала светофора тронулась с места, однако увидела, что автомобиль слева резко остановился, в связи с чем нажала на педаль тормоза. На перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-21074». При этом все автомобили, стоявшие в их направлении движения, тронулись, однако затормозить не успел только Архипов А.В. Таким образом, пояснения водителей Архипова А.В. и Сергеева А.Е. противоречат друг другу. Объективно установлено следующее. 25.10.2010 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда-Цивик», г.н. ..., двигаясь по улице ..., в сторону ул. ..., на регулируемом перекрестке ул. ..., при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074»,г.н. ... под управлением Сергеева А.Е., Пересечение улиц ... образует регулируемый четырёхсторонний перекрёсток, оборудованный светофорным объектом, находившимся в рабочем состоянии. На месте происшествия следы торможения юза не оставлены. До столкновения автомобили не тормозили. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21074»,г.н. ... Сергеев А.Е., должен была действовать в соответствии с требованиями п., п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Хонда-Цивик», г.н... Архипов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п., п. 6.2; 13.8 Правил дорожного движения. При этом следует учесть положения указанных пунктов ПДД, а именно. В соответствии с п. 6.2 ПДД ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Поскольку объективными допустимыми доказательствами не подтверждено, что водитель Сергеев А.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то при ответе на вопрос соответствовали ли его действия положениям п. 13.8 ПДД, необходимо было установить, что водитель Архипов А.В. выехал на перекресток в соответствии с положениями ПДД, что также никем допустимыми доказательствами не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина в аварии связана в равной степени с действиями обоих водителей (50/50). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб. В подтверждение своего материального ущерба истцом представлены суду: - экспертные заключения ООО «Стима дай Данни» № ... л.д. 23-40), согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Цивик», г.н. ... с учетом износа составляет 91464 рубля 00 копеек, утрата его товарной стоимости составляет 9462 рубля 87 копеек; - чеки и квитанции ООО «Стима» л.д. 69-74), в соответствии с которыми стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда-Цивик», г.н. ... составила 4750 рублей; - телеграммы и чеки ООО «Телекомсервис» л.д. 75-81), согласно которых расходы истца, связанные с извещением ответчика о времени и месте проведения оценки составили 461 рубль 50 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 106138 рублей 37 копеек Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности Сергеева А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ...). Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение). Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов. Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, с учетом установленной равной степени вины в ДТП обоих водителей подлежат взысканию 53069 рублей 18 копеек (106138,37 : 2). По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Архипова А.В. подлежат взысканию 1792 рубля 08 копеек в счет уплаты государственной пошлины. Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1). Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований. В данном деле, с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца представительские расходы в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Архипова А.В. 53069 рублей 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1792 рубля 08 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 57861 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова А.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба от ДТП отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ. Председательствующий: п/п А.В. Быков Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года Согласовано А.В. Быков