Дело № 2-2426/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

   Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Афуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске мая 2011 года гражданское дело по иску Зименко Н.Г. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

        У С Т А Н О В И Л:

            Зименко Н.Г. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Омска к АНОВПО «Омский экономический институт» о восстановлении на работе в качестве агронома с 29.10.2010 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2010 г. – 15.04.2011 года, указав в обоснование, что осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в должности Специалиста по озеленению и благоустройству. Приказом от 31.08.2007г. № 488 была переведена на должность ученого агронома в этой же организации, и был заключен новый трудовой договор № 20-П 01.09.2007г. В 2010г., примерно, в августе поставила в известность работодателя, что собирается завести ребенка и поэтому часто вынуждена отсутствовать на работе для прохождения обследования в женской консультации по месту жительства, работодатель указал ей на то, что не заинтересован продолжать с ней отношения и сказал, что ее должность будет сокращена. Соответствующее уведомление о сокращении она получила 29.08.2010г., и приказом от 29.10.2010 г. № 798 уволена в связи с сокращением численности работников организации. С увольнением не согласна, т.к. была беременна, а трудовое законодательство не допускает увольнение беременных женщин.

            Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще л.д. 42).

            Представитель истца Журавлёва Е.Г. по доверенности л.д.   ) иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что обратилась с иском в суд только в апреле 2011 г., так как истец постоянно находится на больных листах, сохраняя беременность. Истец не говорила работодателю о беременности на момент увольнения, но до этого предупреждала, что намерена завести ребенка. После ее увольнения ответчиком в служу занятости подан список вакансий, которые не были ей предложены при увольнении.

            Представители ответчика Головина Т.А. и Денисёнок О.В. по доверенностям л.д. 20-21) против иска возражали, пояснив суду, что работодатель не знал о беременности, иначе бы истицу никто не уволил. На момент уведомления истца о сокращении вакантных должностей не было, на момент увольнения – ответить затрудняются. Истице были выплачены все пособия за три месяца.

            Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Зименко Н.Г. (ранее Пахомова,л.д. 14) работала у ответчика с 15.08.2005 г., в качестве ученого агронома с 01.09.2007 г., уволена с 29.10.2010 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д. 25).

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

            Уведомлением от 20.08.2010 г. истец была предупреждена о сокращении штата, отсутствии вакансий на день уведомления и возможном сокращении с 20.10.2010 года л.д.    ).

            На основании приказа от 29.10.10 г. № 798 Пахомова (в настоящее время Зименко) Н.Г. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

            Как следует из представленных ответчиком экономического обоснования, штатных расписаний должность истца «ученый агроном» исключена и в новом штатном расписании, введенном в действие с 01.09.2010 года отсутствует (приказ от 31.08.2010 г. № 335, штатное расписание от 31.08.2010 г. нал.д.          ).

            Вместе с тем пояснения истца о том, что на день увольнения она была беременна, подтверждается справкой МУЗ «Клинический родильный дом № 1», согласно которой беременность истца составляла 9 недель л.д.            ).

            Статья 261 ТК РФ запрещает работодателю по своей инициативе расторгать трудовой договор с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации, а также с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой ст. 81 или пунктом 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

            Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента увольнения истец находилась на больничных листках с 30.11.10 – 13.12.10 г., с 07.01.11 – 18.01.11 г., с 08.02.11 – 18.02.11 г. л.д. 10-12), суд считает возможным удовлетворить требования истца, и восстанавливает ее на работе с 29.10.2010 г. в качестве ученого агронома.

            Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 судам разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом справок ответчика о заработной плате истца и выплаченных выходном пособии и единовременного денежного вознаграждения за три месяца работы л.д.   ) с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 30.10.2010 г. – 20.05.2011 г. (133 р.дн.) подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 46 847 руб. 80 коп. ( 624,88 руб. х 133 р.д. = 83 109, 04 – 9 998, 08 – 7 498, 56 – 18 764, 60 = 46 847, 80).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 605 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Восстановить Зименко Н.Г. в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт» в качестве ученого агронома с 29 октября 2010 года.

            Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт» в пользу Зименко Н.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2010 года – 29 мая 2011 года в размере 46 847 руб. 80 коп.

            Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

            Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Омский экономический институт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 605 руб. 44 коп.

            Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение вступило в законную силу 07.06.2011 года