Дело №2-1633/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

при секретаре Першиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2011 года дело по иску Третьякова Ю.Г. к Середкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Ю.Г. обратился в суд с иском к Середкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 10.12.2010 в 12 час. 50 мин. на перекрестке ул. Конева - 70 лет Октября г. Омска произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STREAM гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Третьякову Ю.Г и автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Огиенко В.Ю. под управлением Середкина С.А. В результате ДТП автомобиль HONDA STREAM гос. рег. знак ... получил значительные механические повреждения.

            Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA STREAM составляет 220 977 рублей 84 копейки.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак ... застрахована в филиале ЗАО «СК «УралСиб». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю HONDA STREAM. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 120 000 рублей возместило затраты истца на восстановительный ремонт частично.

Ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 100 977,84 рублей, а также расходы, понесенным истцом в результате ДТП: услуги ООО «Экспертное бюро», в сумме 5 000 рублей, расходы за отправку телеграмм 548 рублей 37 копеек.

            Просит взыскать с ответчика всего 106 526, 21 руб. и расходы на госпошлину.

            Истец Третьяков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Представитель истца Плихун Я.В. (по доверенности) исковые требования поддержала. Дала пояснения в соответствии с изложенными в исковом заявлении.

                Ответчик Середкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

                Третье лицо Огиенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

            Представитель третьего лица: Притуляк М.Ю. пояснил суду, что ответчик Середкин С.А. работает с Огиенко В.Ю., между ними заключен договор аренды автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.12.2010 в 12 час. 50 мин. на перекрестке ул. Конева - 70 лет Октября г. Омска произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STREAM гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности Третьякову Ю.Г. (копия ПТСл.д. 11) и автомобиля ВАЗ 21083 гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности Огиенко В. Ю. под управлением Середкина С.А. (копия справки о ДТПл.д. 10).

Согласно отчета ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA STREAM данная стоимость с учетом износа составляет 220 977 рублей 84 копейки л.д. 14-31). Стоимость услуг по оценке составляет 5000 руб. л.д. 13).

По факту ДТП составлен протокол об АП ... в отношении Середкина С.А. л.д. 7).

Постановлением от 24.12.2010 Середкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Егоровым Н.А. заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STREAM гос. рег. знак ....

Из заключения эксперта проведенного в рамках данного гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля HONDA STREAM с учетом износа по состоянию на момент ДТП 10.10.2010 г. составляет 206 300 руб. л.д. 54-75).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г. л.д. 80-81), вступившим в законную силу, между Огиенко В.Ю. и Середкиным С.А. заключен договор аренды транспортного средства от 06.12.2010 г. (материалы гр. дела 2-900/2011л.д.46-48)

Согласно договору Огиенко В.Ю. предал в аренду Середкину С.А. автомобиль ВАЗ 21083 гос. рег. знак ..., принадлежащий ему на праве собственности.

Договор заключен на срок по 06.12.2011 (п.3.1. договора аренды). По условиям договора п. 2.7. Арендатор (Середкин С.А.) принимает на себя полную ответственность перед иными лицами за причиненный им ущерб.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что Середкин С.А. является по делу надлежащим ответчиком, владея источником повышенной опасности на момент ДТП на основании договор аренды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

            В судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховой компанией ЗАО «СК «УралСиб» страховое возмещение 120 000 руб.

Оценивая отчет, представленный истцом и заключение эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного Третьякову Ю.Г., суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение эксперта, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что экспертиза, проведенная в рамках гражданского процесса наиболее полно и достоверно определяет точную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и берет его за основу. При этом суд полагает, что отчет истца также обоснован в части выявленных повреждений, способа их устранения, но не в сумме ущерба. В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 300 рублей (206 300 руб. – 120 000 руб.).

Кроме того, суд по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм в сумме 548 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 273 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 рубля 66 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Середкина С.А. в пользу Третьякова Ю.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю в размере 86 300 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 548 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 273 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 рубля 66 копеек, всего: 94 055 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову Ю.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                   М.Ю. Кармацкий Решение вступило в законную силу 07.06.2011г.