Дело №2-1450/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

при секретаре Першиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 мая 2011 года дело по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Горецкому К.Э., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к Горецкому К.Э. о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указал, что 03 июля 2010 года ответчик, управляя автомобилем Тойота, г.н. ..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожил объект животного мира - лося.

Действиями ответчика причинён материальный ущерб государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании частей четвёртой, седьмой статьи 4, статьи 11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26, осуществляет истец.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире», граждане, причинившие вред объектам животном мира, возмещают нанесённый ущерб в соответствии с таксами и методиками (не иначе) исчисления ущерба животному миру в полном объёме с учётом упущенной выгоды.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399, которому такое право предоставлено подпунктом 55 пункта 6 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.09.98 № 1090.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и  нарушения их среды обитания утверждена государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 28.04.2000, которому такое право предоставлено подпунктом 1 пункта 8, подпунктом 5 пункта 6, подпунктами 4, 23 пункта 7 Положения о нём, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.97 № 643.

В соответствии с данной методикой (с учетом вышеуказанной таксы) размер материального ущерба в результате уничтожения указанного объекта животного мира ответчиком составляет 53750 рублей.

На претензию истца от 31.08.2009, в качестве соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, последний ответил отказом от 15.11.2010 года.

            Просит суд взыскать с ответчика Горецкого К.Э. ущерб в сумме 53750 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОАО «ВСК».

            Истец в  судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, поддержал требования заявленные к Горецкому К.Э.

Ответчик Горецкий К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

            Представитель ответчика Таричко О.П. (по доверенности) исковые требования не признал. Кроме того пояснил суду, что вины ответчика в ДТП не установлено, возмещение должна заниматься страховая компания.

            Представитель ответчика СОАО «ВСК» Санькова Е.П. (по доверенности) исковые требования не признала.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 03.07.2010 года в 19 часов 20 минут Горецкий К.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.н. ..., при движении по а/д М-5 «Урал» в направлении г. Уфа на 1148 километре, допустил наезд на своей полосе движения на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги справа по ходу движения автомобиля дикое животное – лося. Животное погибло на месте происшествия л.д. 11, схема ДТПл.д. 12, справка о ДТПл.д. 99).

05.07.2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, которым установлено, что водитель Горецкий К.Э. нарушил положения п. 10. 1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства л.д. 10).

В установленном законом порядке определение сторонами не обжаловано.

            В адрес ответчика Горецкого К.Э. направлена претензия л.д. 16-19) о возмещении ущерба. Из ответа Горецкого К.Э. на претензию следует, что за страховым возмещением необходимо обращаться к СОАО «ВСК» л.д. 20, 22-26).

            Согласно страховому полису гражданская ответственность ответчика Горецкого К.Э. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» л.д. 61).

            В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Т.М.В., который пояснил суду, что ранее до ДТП с Горецким знаком не был. Он следовал по трассе Самара-Екатеринбург, был свидетелем ДТП. Лось прыгнул внезапно на дорогу и у Горецкого не имелось технической возможности предотвратить ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП знака «Дикие животные» нет.

Согласно требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Такая схема возмещения предусмотрена п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В силу ст.56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

            Суд полагает, что ущерб нанесенный объекту живого мира должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, но с учетом заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности данная обязанность в пределах лимита страховой суммы переходит к СОАО «ВСК», в связи с чем Горецкий К.Э. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

            В связи с тем, что исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ответчику СОАО «ВСК» не предъявлялись, в заявлении представителя поддерживаются первоначальные исковые требования, в которых истец отказывается обращаться с требованиями к страховщику, суд самостоятельно за пределы исковых требований выйти не может. На основании изложенного, исковые требования к Горецкому К.Э. удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департаменту охоты и рыболовства Самарской области к Горецкому К.Э. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                   М.Ю. Кармацкий Решение вступило в законную силу 07.06.2011г.