Дело № 2 - 2519 за 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В., при секретаре Кудиновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Федоткина В.С. к ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «СГ МСК», Уразбекову М.К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, связанных с ДТП, УСТАНОВИЛ: Федоткин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «СГ МСК», Уразбекову М.К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, связанных с ДТП, указав при этом следующее. 29.11.2010 года в 14 часов водитель автомобиля Хонда Партнер, г.н. ... Уразбеков М.К. следовал .... В пути следования, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21074, г.н. ... под управлением Федоткина B.C. Последний, избегая столкновения, предпринял торможение, а затем съезд в кювет, от чего получил телесные повреждения - как причинившие вред здоровью средней тяжести. Тем самым истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50000 рублей. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий на праве собственности Федоткину B.C., получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб составил 84540 рублей 47 копеек (с учетом износа). За производство калькуляции уплачено 5860 рублей. За отправку телеграммы уплачено 590 рублей 24 копейки. За эвакуатор аварийного автомобиля с места ДТП уплачено 3800 рублей. За эвакуатор аварийного автомобиля для осмотра и оценки уплачено 1650 рублей. За сохранность автомобиля на стоянке уплачена 1000 рублей. Общий материальный вред составил 97440 рублей 71 копейку. Кроме того, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, потерпевший Федоткин B.C. вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно договора № ... на оказание платных медицинских услуг от 06.12.2010 года за рентген и томографию уплачено 1350 рублей. По товарному чеку № ... от 06.12.2010 года уплачено 253 рубля; по товарному чеку № ... от 03.12.2010 года уплачено 465 рублей. Всего 2587 рублей 10 копеек. Установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «Д2 Страхование» по ОСАГО, а ответственность Федоткина B.C. застрахована в ОАО «СГ МСК» по ОСАГО. Факт ДТП, имевшего место 29.11.2010 года, является страховым случаем, поскольку последствия наступили от того, что виновник автоаварии Уразбеков М.К. выехал на полосу встречного движения, создав при этом аварийную ситуацию для потерпевшего Федоткина B.C., который вынужден был принять экстренное торможение, и съехал в кювет, избегая столкновения. 19.04.2011 года Кировский районный суд признал Уразбекова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло последствия, связанные с ДТП, имевшего место 29.11.2010 года. Все судебные издержки должны быть возмещены ответчиком. За выдачу нотариальной доверенности уплачено 900 рублей; за оказанные юридические услуги по сбору досудебных материалов, составление искового заявления, представительство в суде уплачено 17000 рублей; госпошлина - 3150 рублей. Истец просил: - взыскать солидарно с ответчиков «Д2 Страхование», ОАО «СГ МСК» в свою пользу 84540 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5860 рублей в счет затрат на калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта, 590 рублей 24 копейки за отправку телеграмм, 5450 рублей в счет взыскания расходов, связанных с эвакуацией аварийного автомобиля; 1000 рублей за стоянку аварийного автомобиля, 17000 рублей за оказанные юридические услуги, 900 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 3150 рублей в счет уплаты государственной пошлины; - взыскать солидарно с ответчиков «Д2 Страхование», ОАО «СГ МСК» в пользу Федоткина B.C. 2587 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью; - взыскать с ответчика Уразбекова М.К. в пользу Федоткина B.C. 50000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда л.д.3-6). В судебном заседании истец Федоткин В.С. суду пояснил, что 29.11.2010 года в 14 часов с участием автомобилей под его управлением и Уразбекова произошло ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб. Произведена калькуляция, стоимость материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП составляет: 84540 рублей 47 копеек, за производство калькуляции уплачено 5860 рублей, за телеграмму – 590 рублей 24 копейки, за эвакуатор - 3800 рублей, за второй эвакуатор для оценки - 1650 рублей, 1000 рублей было уплачено за охрану. Всего 97440 рублей 71 копейка. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Д2 Страхования» От солидарной ответственности Федоткин В.С. отказывается, просил взыскать указанный ущерб с ЗАО «Д2 Страхование». В результате ДТП Федоткин В.С. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей просит взыскать с виновника ДТП. Также понесены расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, томография - 1750 рублей и по товарным чекам 2587 рублей. За судебные издержки – услуги представителя – 17000 рублей, 900 рублей за выдачу нотариальной доверенности и госпошлина в размере 3150 рублей. Всего 118490 рублей 70 копеек. Указанные суммы также просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование». В указанную страховую компанию с письменным заявлением истец не обращался, в декабре 2010 года было устное обращение. До ДТП автомобиль хранился в личном гараже по ул. Крупской, напротив дома 17 ГСК Полет 32. После ДТП поместить автомобиль на эвакуаторе в гараж истцу ничего не мешало. Второй эвакуатор вывозил автомобиль истца с его гаража на СТО, где эксперт делал оценку, там был подъемник. После ДТП истец сразу привез автомобиль на СТО, так как хотел его сразу ремонтировать, но забрал, так как не было справки ГИБДД. На вопрос суда пояснил, что маневрирования он не производил, автомобиль ушел вправо от лобового удара. Представитель истца по доверенности Козлов В.И. исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что нуждаемость его доверителя в лекарственных препаратах подтверждается историей болезни. Других доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется. Ответчик Уразбеков М.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновником ДТП был признан он, свою вину во время административного расследования и в суде он подтвердил. Однако касания автомобиля не было. Истец увидел автомобиль ответчика на расстоянии. Считает, что был на своей полосе движения. Поскольку дорога была скользкая, поэтому его автомобиль вынесло на встречную полосу. Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности Грамович А.Н. исковые требования признал частично в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства. Требования в части возмещения вреда здоровью не признал, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств. На момент ДТП гражданская ответственность Уразбекова М.К. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Миронов А.С. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ОАО «СГ МСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объективно установлено, что 29.11.2010 г. около 14-00 часов водитель Уразбеков М.К. управлял автомобилем Хонда Партнер, г.н. ... и двигался .... В нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль ВАЗ-21074, г.н. ... был вынужден съехать в кювет. В результате данного ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21074, г.н. ... - Федоткину B.C. причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства были предметов административного рассмотрения л.д.76), где Уразбеков М.К. признал фактические обстоятельства ДТП, что и подтвердил в суде. Таким образом, причиной, ДТП явились виновные действия водителя Уразбекова М.К. Указанный вывод не требует специальных познаний, а произведен на основе данных о ДТП и положений ПДД. По заключению судебной медицинской экспертизы № ... у потерпевшего Федоткина B.C. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины в нижней трети, ушиба брюшной стенки, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства на срок свыше 3-х недель. Телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях. Следовательно, основания для предъявления исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Уразбекова М.К. имеются. В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, суд считает возможным взыскать с Уразбекова М.К. в пользу Федоткина В.С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек. Касаемо исковых требований в части возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего. Согласно требований ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Установлено, что риск гражданской ответственности Уразбекова М.К. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис). Таким образом, ответственность по возмещению вреда здоровью, то по данным требованиям ответственность должна нести указанная страховая компания. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 49 Правил страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Вместе с тем, поскольку допустимых доказательств о нуждаемости Федоткина В.С. в лечении и приобретении лекарств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было (хотя данная обязанность разъяснялась истцу), требования в этой части не подлежат удовлетворению. Согласно требований истца и предъявленных допустимых доказательств представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением НЭОН «Сфера» № ... от марта 2011 года, в соответствии с которой л.д. 17-46) ущерб для истца в связи с повреждением автомобиля составил 84540 рублей 47 копеек (с учетом износа). За производство калькуляции уплачено 5860 рублей 00 копеек л.д.48-49). За отправку телеграммы уплачено 590 рублей 24 копейки л.д.50-55, 62-63). За эвакуатор аварийного автомобиля с места ДТП уплачено 3800 рублей 00 копеек л.д.57). Не может принять в качестве ущерба затраты за эвакуатор аварийного автомобиля для осмотра и оценки в сумме 1650 рублей 00 копеек, поскольку таковая может проводиться в месте хранения автомобиля, а также затраты за сохранность автомобиля на стоянке уплачена в сумме 1000 рублей 00 копеек, поскольку до аварии и после таковой автомобиль хранился в личном гараже истца. Следовательно, общий материальный ущерб, подлежащий взысканию составил 94790 рублей 71 копейку ( 84540 рублей 47 копеек + 5860 рублей 00 копеек + 590 рублей 24 копейки + 3800 рублей 00 копеек. По правилам ст.98 ГПК РФ, со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца 3043 рубля 12 копеек в качестве госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба, а с Уразбекова М.К. подлежат взысканию в пользу истца 200 рублей 00 копеек в качестве госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1). Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований. В данном деле судебное заседания происходило непродолжительное время, обстоятельства дела очевидны, однако предъявлению иска предшествовала большая подготовительная работа представителя по сбору доказательств, суд считает возможным в качестве представительских расходов взыскать с ответчиков 10000 рублей 00 копеек, включая расходы по нотариальной доверенности, при этом 8000 рублей 00 копеек подлежат взысканию со страховой компании, а 2000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Уразбекова М.К. Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Федоткина В.С. в качестве материального ущерба от ДТП 94790 рублей 71 копейку, 3043 рубля 12 копеек в качестве госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба, 8000 рублей 00 копеек в качестве представительских расходов, а всего взыскать 105833 рубля 83 копейки. Взыскать с Уразбекова М.К. в пользу Федоткина В.С. 20000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в качестве госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 2000 рублей 00 копеек в качестве представительских расходов, а всего взыскать 22200 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Федоткина В.С. к ЗАО «Д2 Страхование», ОАО «СГ МСК», Уразбекову М.К. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, связанных с ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: п/п А.В. Быков Решение вступило в законную силу 14.06.2011 года Согласовано А.В. Быков