Дело № 2- 1898 за 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску

Салимгареева В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салимгареев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП, при этом указав следующее.

30.12.2010 года около 18:50 ... Истец при управлении автомобилем Chevrolet Craze, г.н. ..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130, г.н. ..., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В отношении Салимгареева В.М. было вынесено постановление ..., в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п. 8.10. ПДД и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный выше автомобиль, принадлежащий Салимгарееву В.М., застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» в ОАО «Страховая группа МСК» (полис № ... от 21.07.2010 года.) Договор страхования заключён на период времени с 21.07.2010 года по 20.07.2011 года, страховая сумма 600000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования, в случае Угона (хищения) и Ущербе при конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку автомобиль находится в залоге в указанном банке, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключённому между Истцом и Банком 22.07.2010 года.

В соответствии с п. 12.4.12. Правил страхования средств автотранспорта, Салимгареев В.М. 31.12.2010 года обратился в страховую компанию и подал письменное заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

11.01.2011 года представителем страховой компании был проведён внешний осмотр повреждённого автомобиля, о чём был составлен акт.

Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании авторизованного сервиса - ООО «Торговый дом «Западно-Сибирский альянс», в котором регулярно проводилось периодическое ТО, 12.01.2011 года по направлению страховой компании на территории СТО, расположенной по адресу: г. Омск, ..., был проведён осмотр скрытых повреждений. Помимо автомеханика СТО и представителя страховой компании, в осмотре участвовал эксперт-оценщик Козырев С.В., приглашённый Истцом для дачи независимого заключения по стоимости восстановительного ремонта.

17.02.2011 года истцом в страховую компанию был предоставлен ответ из ЗАО «Райффайзенбанк» по запросу об определении получателя страхового возмещения.

24.02.2011 года в Филиале «ТрансКредитБанка» в г. Омске Истец получил страховое возмещение в размере 133882 рублей 18 копеек.

С указанной суммой истец не согласен, поскольку выплаченной суммы не хватает на восстановление автомобиля и в соответствии с экспертным заключением № ... об определении стоимости ООО «Эксперт-Бюро», стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Craze, г.н. ... составляет 495641 рубль. 

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Принимая 24.07.2007 года Решение № ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, помимо восстановительного ремонта, Истец претерпел реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценена в 25333 рубля 20 копеек (Экспертное заключение № ... об определении величины УТС, выдано ООО «Эксперт-Бюро»).

Таким образом, разница между реальным ущербом, в размере 520974 рублей 20 копеек (25 25333,2 + 495641) и выплаченной суммой 133882, 18 р. составляет 387092 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с  неполной выплатой страхового возмещения истец был вынужден понести следующие расходы: 5050 рублей - услуги по оценке ущерба, 2020 рублей - услуги по определению УТС, 1100 рублей - нотариальная доверенность представителю, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 7070 рублей 92 копейки – госпошлина. Всего 30240 рублей 92 копейки.

Истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу разницу по страховой выплате в размере 387092 рублей 02 копеек, судебные издержки в сумме 30240 рублей 92 копеек л.д. 3-4).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности л.д. 90) Вдовыка Д.В. заявили ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, указав при этом следующее.

В соответствии с Экспертным заключением № ... от 26.01.2011 года об определении стоимости воспроизводства автотранспортного средства, выданным ООО «Эксперт-Бюро», стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Craze, г.н. ... составляет 495641 рубль.

В п. 8 Заключения, эксперт пояснил, что «В данном отчёте произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания».

На 17.05.2011 года автомобиль истца полностью восстановлен. Работы производились в ООО «Торговый дом «Западно-Сибирский Альянс», являющемся авторизованным сервисным центром Chevrolet в г. Омске.

Общая стоимость выполненных работ составила 376020 рублей, из которых: 297225 рублей - стоимость запчастей (ТН от 15.03.2011 года на сумму 100755 рублей, ТН от 21.04.2011 года на сумму 196470 рублей) и 78795 рублей - стоимость выполненных работ (Наряд-заказ от 12.05.2011 года).

Выполнение работ в объёме и на сумму указанную в Наряд - заказе подтверждается Приёмо­-сдаточным актом выполненных работ от 12.05.2011 года. Оплата выполненных работ и приобретённых запчастей подтверждается Квитанциями от 25.02.2011 года на сумму 150000 рублей, от 22.03.2011 года на сумму 70000 рублей, от 21.04.2011 года на сумму 100000 рублей и от 12.05.2011 года на сумму 56020 рублей, на общую сумму 376020 рублей.

Выполнение полного комплекса работ по восстановлению автомобиля подтверждается Приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Потребителю от 12.05.2011 года.

Таким образом, стоимость восстановления автомобиля Chevrolet Craze, г.н. ... составила 376020 рублей, что составляет 68, 9 % от действительной стоимости автомобиля - 546000 рублей, учитывая износ 9 % (исходя из расчёта 1,5 % в месяц, за 6 месяцев эксплуатации).

24.02.2011 года в Филиале «ТрансКредитБанка» в г. Омске Истец получил страховое возмещение в размере 133882 рублей 18 копеек.

Разница между суммой денежных средств затраченных истцом на восстановление застрахованного транспортного средства и выплаченным возмещением составляет 242137 рублей 82 копейки.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Принимая 24.07.2007 года Решение № ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, помимо восстановительного ремонта, Истец претерпел реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценена в 25333 рубля 20 копеек (Экспертное заключение № ... об определении величины УТС, выдано ООО "Эксперт-Бюро").

Таким образом, разница между реальным ущербом, в размере 401353, 2 руб. (25333,2 + 376020) и выплаченной суммой 133882,18 руб. составляет 267471 рубль 02 копейки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку задолженность в указанном размере возникла 22.02.2011 года, просрочка исполнения обязательства на 17.05.2011 года составила 84 дня, что в денежном выражении, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4493 рубля 51 копейку.

В связи с  неполной выплатой страхового возмещения истец был вынужден понести следующие расходы: 5050 рублей - услуги по оценке ущерба, 2020 рублей - услуги по определению УТС, 1100 рублей - нотариальная доверенность представителю, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 5919, 65 рубля – госпошлина. Всего 29089 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу разницу по страховой выплате в размере 267471 рубля 02 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4493 рублей 51 копейки, судебные издержки в сумме 29089 рублей 65 копеек л.д. 170-172).

            Уточненные исковые требования Салимгареев В.М. и его представитель по доверенности л.д. 90) Вдовыка Д.В. поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщило.

            Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

            Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела объективно установлено следующее.

21 июля 2010 года между ОАО «Страховая группа МСК» и Салимгареевым В.М. был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Craze, г.н... по риску АВТОКАСКО (угон (хищение), ущерб), срок страхования исчислялся с 21 июля 2010 года по 20 июля 2011 года, страховая сумма составила 600000 рублей 00 копеек (полис № ... л.д. 7).

В период срока действия договора страхования 30.12.2010 года около 13 часов 30 минут ... истец при управлении автомобилем Chevrolet Craze, г.н. ..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130, г.н. ..., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В отношении Салимгареева В.М. было вынесено постановление ..., в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п. 8.10. ПДД и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 6).

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Автомобиль Chevrolet Craze, г.н. ... был приобретен истцом после оформления 22.07.2010 года кредитного договора с ЗАО «Райффайзен Банк», в связи с чем, выгодоприобретателем в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, указан данный банк л.д. 7).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 21 июля 2010 года был заключен договор страхования транспортного средства л.д. 7).

При этом, указанный договор предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», в полисе стоит подпись страхователя. Страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение Правил страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ст.422 ГК РФ.

Объективно установлено, что после произошедшего с участием спорного автомобиля ДТП титульным владельцем транспортного средства были выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством – он обратился в страховую компанию 31.12.2010 года с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения. Указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ОАО «СГ МСК» произвело денежную выплату в размере 133882 рублей 18 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 24.02.2011 года л.д. 93).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Бюро», где согласно отчета № ... от 26.01.2011 года стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 26.01.2011 года была определена в 495641 рубль. В п. 8 указанного отчета эксперт указал, что в данном отчёте произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания» л.д. 14-54).

В связи со значительной разницей в суммах истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Установлено, что на 17.05.2011 года автомобиль истца полностью восстановлен, в связи с чем в настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования.

Работы по восстановлению транспортного средства истца производились в ООО «Торговый дом «Западно-Сибирский Альянс», являющемся авторизованным сервисным центром Chevrolet в г. Омске.

Общая стоимость выполненных работ составила 376020 рублей, из которых: 297225 рублей - стоимость запчастей (ТН от 15.03.2011 года на сумму 100755 рублей, ТН от 21.04.2011 года на сумму 196470 рублей) и 78795 рублей - стоимость выполненных работ (Наряд-заказ от 12.05.2011 года).

Выполнение работ в объёме и на сумму указанную в наряд-заказе подтверждается Приёмо­-сдаточным актом выполненных работ от 12.05.2011 года. Оплата выполненных работ и приобретённых запчастей подтверждается Квитанциями от 25.02.2011 года на сумму 150000 рублей, от 22.03.2011 года на сумму 70000 рублей, от 21.04.2011 года на сумму 100000 рублей и от 12.05.2011 года на сумму 56020 рублей, на общую сумму 376020 рублей.

Выполнение полного комплекса работ по восстановлению автомобиля подтверждается Приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Потребителю от 12.05.2011 года л.д. 173-178).

То есть, стоимость восстановления автомобиля Chevrolet Craze, г.н. ... составила 376020 рублей, что составляет 68, 9 % от действительной стоимости автомобиля - 546000 рублей, учитывая износ 9 % (исходя из расчёта 1,5 % в месяц, за 6 месяцев эксплуатации).

Учитывая тот факт, что указанный ущерб определен после восстановления транспортного средства, требования истца в части возмещения ему расходов в сумме 5050 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Эксперт-Бюро» по предварительному расчету ущерба транспортного средства Chevrolet Craze, г.н. ... (отчет № ... от 26.01.2011 года) удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, в обоснование данных требований истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Эксперт-Бюро» № 0402/11 от 19.02.2011 года л.д. 101-122), согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Craze, г.н. ... по состоянию на 19.02.2011 года составляет 25333 рубля 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) под убытками понимаются расходы, которые лицо,

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Бюро» по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Craze, г.н. ... составили 2020 рублей 00 копеек л.д. 97, 98).

Учитывая вышеизложенное, общая сумма ущерба, причиненного истцу с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 133882 рублей 18 копеек, составляет 269491 рубль 02 копейки (376020+25333,20+2020-133882,18).

Как указывалось выше, автомобиль истца был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк».

Из представленного суду письма ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что банк подтверждает необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу Салимгареева В.М. удобным для него способом для восстановления предмета залога л.д. 96).

Следовательно, сумма ущерба в размере 269491 рубля 02 копеек подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Касаемо требований истца в части возмещения ему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4493 рублей 51 копейки за период с 22.02.2011 года по 17.05.2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку размер подлежащего возмещению вреда фактически определялся в настоящем судебном заседании после восстановления поврежденного транспортного средства истца, последние работы по восстановлению в полном объёме были произведены после обращения в суд с настоящим иском - 12.05.2011 года, что подтверждается приёмо­-сдаточным актом выполненных работ от 12.05.2011 года, просрочка исполнения обязательств у ОАО «СГ МСК» не наступила, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК, исходя из суммы удовлетворенных требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Салимгареева В.М. подлежат взысканию 5894 рубля 91 копейка в счет уплаты государственной пошлины.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию, подтвержденные документально л.д. 92, 189-191) представительские расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Салимгареева В.М. 269491 рубль 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, 5894 рубля 91 копейку в счет уплаты государственной пошлины, 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 290385 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований Салимгареева В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

            Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Председательствующий:                 п/п А.В.Быков 

Решение вступило в законную силу 14.06.2011 года

Согласовано А.В. Быков