Дело № 2-1548/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А. при секретаре судебного заседания Ивановой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «29» марта 2011 года гражданское дело по иску Замчего Н.П. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора, у с т а н о в и л: Замчий Н.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительным п. 3.2 условий кредитного договора № ... от 03.04.2006 г. взыскании суммы уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 208800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора. В обоснование доводов истец указал, что 03.04.2006 г. между ним и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор В настоящее кредитные отношения между сторонами прекращены в связи с досрочным исполнением 30.12.2010 года заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов. Обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета заемщиком также выполнены. Поскольку на его претензию, направленную в адрес ответчика 14.02.2011 года, ответ не был получен, истец был вынужден обратиться в суд. Просит признать п. 3.2 кредитного договора недействительным, взыскать оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 208800 рублей за период с 03.04.2006 года по 31.12.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спорал.д.4-7) В дальнейшем представитель истца Олифир Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования просила взыскать в пользу истца с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 204960 рублей согласно представленному ответчиком расчету задолженности заемщика Замчего Н.П. по состоянию на 31.12.2010 года. Истец Замчий Н.П. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенностил.д.72-73). В судебном заседании представитель истца Олифир Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила учесть, что, несмотря на то, что обязательства по оплате комиссии начались 03.04.2006 года, а кредитные отношения закончились лишь в декабре 2010 года, реально о нарушенных правах в связи с незаконностью взимании комиссии истец узнал только в 2010 году, когда средства массовой информации стали активно информировать граждан о позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении № 8274/09 от17.11.2009 года. Позднее обращение с претензией, а затем за защитой прав в суд обосновывается правовой неграмотностью истца. Поскольку кредитные отношения, в том числе и обязательства по оплате суммы комиссии носят длящийся характер, то срок исковой давности, о котором указывает в отзыве ответчик, следует исчислять с 30.12.2010 года. Ответчик Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв в защиту правовой позиции, просит применить в отношении требований истца последствия пропуска срока исковой давностил.д.32-70). Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Согласно ст. 9 ГК РФ) В соответствии со ст. 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Из содержания ст. 820 ГК РФ). В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что 03.04.2006 г. между Замчий Н.П. и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор Согласно пояснениям представителя истца, а также расчету задолженности заемщика по состоянию на 31.12.2010 года кредитные отношения между Заемщиком Замчий Н.П. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) прекращены 31.12.2010 года в связи с досрочным погашением Заемщиком кредита. Из пояснения представителя истца следует, что истец обращался 14.02.2011 года в ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» с просьбой возвратить комиссию, удержанную по кредитному договору № ... за ведение ссудного счета в размере 201600 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 11.02.2011 г. л.д.19-21). Из содержания п. 3.2 кредитного договора № ... от 03.04.2006 г. следует, что на истца договором была возложена обязанность по оплате 3600 рублей ежемесячно в счет комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, при этом срок уплаты денежных средств за ведение ссудного счета в соответствии с п. 4.1 договора определен в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по договору. Согласно выписке по лицевому счету представленной Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) за период с 03.04.2006 г. по 21.01.2011 г., а также расчету задолженности заемщика по состоянию на 31.12.2010 года с Замчего Н.П. по кредитному договору № ... от 03.04.2006 г. удержана сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 204960 рублей, что соответствует представленному истцом графику погашения задолженности, с учетом досрочного им погашения кредитал.д.14-18). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Согласно Закону о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено. Из содержания условий кредитования невозможно сделать вывод, какие услуги оказывает банк заемщику при ведении (обслуживании) ссудного счета, какие дополнительные операции к обычным операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладает данная услуга. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Замчий Н.П., устанавливающее взимание ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 3600 рублей являются незаконными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции об обоснованности взимания комиссии заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание пояснения представителя истца о правовой неграмотности истца, а также о том, что о нарушенном праве в связи с необоснованностью взимания комиссии за ведение ссудного счета истец узнал лишь в 2010 году, полагает подлежащими удовлетворению требований истца о признании условий договора № ... от 03.04.2006 г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета лишь за период с 03.03.2008 года (с учетом применения трехлетнего срока исковой давности в исчислении от даты обращения с иском в суд – 01.03.2011 года), что вполне согласуется с п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в котором, в частности, отмечается: «в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Поскольку взимание банком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным с 03.03.2008 года применительно к кредитным отношениям № ... от 03.04.2006 года, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно, представленному ответчиком расчету задолженности заемщика по состоянию на 31.12.2010 года, содержание которого истцом в судебном заседании не оспаривалось, а в части суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подтвержден, с истца в период с 03.03.2008 года по 31.12.2010 года взыскана сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 125760 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 03.04.2006 года за период с 03.03.2008 года по 31.12.2010 года в размере 125760 рублей. В силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, требования ответчика о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению лишь в размере 1000 рублей, поскольку заявленная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной. В соответствии с п. 6. ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако заявленные в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является специальной нормой не подлежащей применению в отношении кредитных обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также 100 рублей за техническое составление документа - доверенности в соответствии с квитанцией ... от 08.02.2011 года.л.д.28). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ... от 08.02.2011 г. истец обязан оплатить юридические услуги ООО «Ц» по урегулированию вышеозначенного спора в размере 15000 рублей, однако согласно квитанции от 08.02.2011 года истцом за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 7 000 рублей л.д.23). В этой связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и количество судодней, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Замчего Н.П. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 5000 рублей. Требования о взыскании 15000 рублей в качестве представительских расходов являются необоснованно завышенными. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 200 рублей за удовлетворение требований в пользу Замчего Н.П. о взыскании морального вреда и в размере 3700 рублей за удовлетворение требований о взыскании материального ущерба. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным условие кредитного договора № ... от 03.04.2006 года, заключенного между Замчий Н.П. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета за период с 03.03.2008 года по 31.12.2010 года. Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) г. ... в пользу Замчего Н.П. денежные средства, удержанные в счет ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) г. ... в пользу Замчего Н.П. судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей за составление доверенности на право представления интересов в суде, 100 рублей расходы на техническое составление доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Замчего Н.П. отказать. Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) г. ... в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей за удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда. Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) г. ... в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей за удовлетворение требований о взыскании материального ущерба. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Лопаткин Решение вступило в законную силу 30.05.2011 г.
№ ... на сумму 600000 рублей сроком 60 месяцев под 16 % годовых, при этом с него была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере по 3600 рублей ежемесячно.
№ ... на сумму 600000 рублей сроком 60 месяцев под 16 % годовых. При заключении кредитного договора Кредитор взял на себя обязательство открыть ссудный счет, а Заемщик оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере по 3600 рублей ежемесячнол.д.8-11).
№ ... от 03.04.2006 года в размере 125760 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.