Дело № 2-2815/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский суд города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «02» июля 2011 года заявление Алексеева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области, У С Т А Н О В И Л: Алексеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по КАО г. Омска УФССП Омской области Хомякова А.С. В заявлении указал, что 07 августа 2006 г. мировым судьей судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области рассмотрено дело по его иску к Зенченко В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 37 099,01 рубль. 21.02.2009 г. решение было направлено для исполнения в отдел судебных приставов по КАО г. Омска, где было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что сотрудникам службы судебных приставов были ущемлены и нарушены его права, в частности, нарушены двухмесячные сроки исполнения судебного акта, не был своевременно наложен арест на имущество должника, не составлялся акт о невозможности взыскания, не уведомлялся взыскатель о результатах проведенных мероприятий, не смотря на то, что он подавал заявление о розыске должника. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. В судебное заседание заявитель Алексеев В.В., будучи уведомлен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хомяков А.С. заявление не признал, суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями, в том числе и им, были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Приставом было проверено материальное положение должника, и установлено, что какое-либо имущество за ним для полного погашения задолженности не числится, индивидуальным предпринимателем должник является, но доходов от предпринимательской деятельности не имеет, открытых банковских счетов не имеет. Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом выносилось в 2009 г. постановление о приводе должника и о временном ограничении права на выезд из РФ должника. В настоящее время установлено, что должник трудоустроена, в связи с чем исполнительный лист направлен по месту работы должника. На сегодняшний день должником выплачено 4700 рублей. Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Зенченко В.Н. о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Выслушав судебного пристава-исполнителя Хомякова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судом установлено, что исполнительный лист № 2-199/06 от 07.08.2006г. поступил на исполнение в Кировский ОСП УФССП РФ по Омской области 21 февраля 2009 г. по заявлению взыскателя Алексеева В.В.л.д. 15-17). 02.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство л.д.18). В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске имущества должника. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ссылку заявителя на недобросовестность выполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями и доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались какие-либо меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суд полагает несостоятельными. Из приобщенного к материалам дела исполнительного производства № 52/1/26228/7/2009 следует, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые законом меры, а именно в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель Чистяков А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 18), также судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, государственные органы, осуществлены выходы по месту жительства должника, направлено поручение судебному приставу-исполнителю Тюкалинского отдела УФСП по Омской области о совершении действий или применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу Омская область, ..., ...,пер. Упорный, ..., ..., ...,однако имущества установлено не было, объявлен розыск имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу. Так, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Данная норма закона ориентирована на соблюдение соразмерности взыскания при исполнении требований исполнительных документов. Таким образом, стадии обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество должника, предшествует стадия взыскания задолженности за счет денежных средств, недостаточность которых, является необходимым условием для перехода в другую стадию исполнения. Для обнаружения денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки, находящиеся на территории г. Омска. Согласно полученных ответов, вкладов и расчетных счетов, открытых на имя Зенченко В.Н., не имеется. Руководствуясь ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника и обращения взыскания на него, осуществлен выход по адресу: ... .... На момент проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее включению в акт описи ареста не обнаружено. Обстоятельство непроживания Зенченко В.Н. по указанному истцом (заявителем по настоящему делу) адресу подтверждается объяснениями бывшего супруга должника З, соседей П, Я, сестры должника О, из которых следует, что З не проживает по месту регистрации. Судебным приставом-исполнителем после установления места нахождения должника также отобраны объяснения у Зенченко В.Н. 13 июля 2010 г.( должник выразила намерение производить ежемесячное гашение долга в размере 1500 рублей) и 01.05.2011 г.(сообщила о трудоустройстве). Факт частичного гашения подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 13.07.2010 г. и 12.12.2010 г. Имущества по месту жительства должника не выявлено. В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий указанные данной нормой закона не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Таким образом, время в течение которого, проводятся розыскные мероприятия, не может быть отнесено к бездействию судебных приставов - исполнителей. Кроме того, принятие судебными приставами-исполнителями мер по розыску имущества должника подтверждается материалами исполнительного производства, где все действия зафиксированы в процессуальных документах. Следовательно, в период всего исполнения, судебные приставы-исполнители не бездействовали, как указывает заявитель, а производили иные исполнительные действия. 03.05.2011 г. исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника в ИП Бомбин л.д.106). Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Алексееву В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в связи с необоснованностью. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Председательствующий Решение суда вступило в законную силу 17.06.2011 года А.Г. Компанеецц