Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре Зарецкой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «11» апреля 2011 года дело по иску Шехтерле В.В., Высоцкого В.Н., Черновой В.В., Смолиной О.Л., ООО «Мекомдоорис» к ТСЖ «ТрансСиб 6», Шуканову В.А., Цветаевой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом ... по ... в ...- управление товариществом собственников жилья, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2009 г., недействительным, У С Т А Н О В И Л: Шехтерле В.В., Высоцкий В.Н., Чернова В.В., Смолина О.Л., ООО «Мекомдоорис» обратились в суд с иском к ТСЖ «ТрансСиб 6», Шуканову В.А., Цветаевой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом ... по ... в ...- управление товариществом собственников жилья, оформленного протоколом № 1 от 10.05.2009 г., недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что в оспариваемом собрании голосовали против принятого решения, либо участия не принимали. Являются собственниками квартир в многоквартирном доме ... по ... в .... 23.06.2010 г. из объявления, вывешенного ООО УК «Южная звезда», им стало известно, что жильцами их дома в мае 2009 г. было принято решение о передаче управления многоквартирным жилым домом ТСЖ «ТрансСиб 6». До 23.06.2010 г. управление данным домом осуществляло ООО УК «Ю», она же производила обслуживание дома. Полагают, что принятое решение нарушает их права вследствие возрастания платы за коммунальные услуги, содержание и управление домом, при проведении собрания имелись ряд нарушений жилищного законодательства, в частности, решение принято общим собранием в отсутствие кворума, председателем ТСЖ избран Шуканов В.А.- злостный неплательщик, инициаторы собрания участвовали в незаконном захвате земельного участка во дворе дома, ТСЖ не располагает квалифицированными кадрами, в связи с чем длительное время не заключались договоры энергоснабжения, собранные денежные средства не перечислялись энергоснабжающим организациям. 14.03.2011 г. истцы дополнили исковые требования, указав, что собрание проведено с существенным нарушением требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В силу ст. 162 (п.8.2.) право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Однако, из выписки из протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ООО УК «Ю» не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, чем был нарушен порядок расторжения заключенного с прежней организацией договора. В судебное заседание истцы, надлежаще уведомленные о дате слушания дела, не явились. Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Зюзин М.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что собственники квартир в доме ... по ... в ... недовольны таким способом управления домом, как ТСЖ, поскольку ТСЖ не справляется со своими обязанностями, не имея соответствующего штата сотрудников. Более того, при проведении общего собрания по вопросу определения такой формы управления домом, как ТСЖ, собственники квартир не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и о его результатах, поскольку объявления, которые вывешивались на подъездах, срывались. Кроме того, принимая решение об избрании новой формы управления домом, собрание не приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей компанией. Настаивает на своевременном обращении в суд в пределах шестимесячного срока, поскольку собственники узнали о выборе новой формы управления домом только в июне 2010 г., когда ООО УК «Ю» уведомила их об этом. При проведении голосования кворума не было, данная информация не была известна на момент рассмотрения дела Арбитражным судом. Были указаны в числе собственников лица, не являющиеся таковыми, были завышены площади, а также сфальсифицированы бюллетени. Представитель ответчика Ерениева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку уведомление о заочном голосовании и его результатах было надлежащее в мае 2009 г. путем вывешивания в доступных для всех собственниках местах (на входных дверях подъездов, возле лифтов) объявлений. Осенью 2009 г. в почтовые ящики всех жильцов были брошены квитанции для оплаты услуг по обслуживанию жилья ТСЖ. Полагает, что истцы лукавят, указывая, что узнали об избрании ТСЖ только летом 2010 г. Кроме того, обслуживание жилья ТСЖ не ухудшило уровень обслуживания в доме, а наоборот, тарифы, установленные ТСЖ, ниже общегородских тарифов. Считает, что в данном случае ООО УК «Ю» защищает свои интересы, о чем свидетельствует представление интересов истцов тем же лицом, которое представляло интересы ООО УК «Ю» в Арбитражном суде. Вопрос наличия кворума являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из протокола № 1 от 10.05.2009 г. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ..., ..., проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросу повестки дня собрания о выборе способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений/ управление ТСЖ/ управление управляющей организацией), принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., принято решение об учреждении ТСЖ «Транс Сиб 6». Истцы в своем исковом требовании указывают на отсутствие кворума, поскольку неправильно определено количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, а также в нарушениях при подсчете общей площади, голосующей за избрание ТСЖ. В силу ст. 44 ЖК РФ выборы управления многоквартирным домом входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По правилам ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Установлены также требования к содержанию данного сообщения. В силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования- передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Заочное голосование по вопросам повестки дня осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Судом не принимаются во внимание доводы представителя истцов, а также истца Шехтерле В.В. о ненадлежащей информированности собственников дома о предстоящем голосовании по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетелей М, Ж, М, К, Э и не оспаривается истцом Шехтерле В.В. и представителем истцов Зюзиным М.А., заочное голосование предваряло собрание, на котором разъяснялся порядок заочного голосования, раздавались бюллетени присутствующим лицам, определялся порядок передачи бюллетеней. Данное собрание проводилось в марте 2009 г. во дворе дома в вечернее время. Впоследующем, в общедоступных местах- на дверях подъездов и возле лифтов, были вывешены объявления, содержащие информацию в соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ. Объявления срывались, но затем обновлялись. Подтверждением осведомленности собственников квартир в многоквартирном доме о заочном голосовании, в том числе и истцов, являются заполненные бюллетени, более того, истцом Шехтерле бюллетень заполнен в пользу ТСЖ. Результаты голосования были вывешены таким же способом в общедоступных местах, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по ..., свидетельствующие об осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем заочного голосования по определенным вопросам повестки дня и фактическом участии собственников в собрании. В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Между тем, как следует из бюллетеня на имя Шехтерле В.В.(т.1,л.д.175) истец проголосовал «за» избрание товарищества собственников жилья. Как пояснил ранее в судебном заседании Шехтерле В.В., он в настоящее время не доволен правлением ТСЖ, поскольку в офисе юридического лица (где он работает), арендующего в данном доме помещение, без законных оснований была отключена электроэнергия и водоснабжение по причине наличия задолженности по платежам. Доводы Шехтерле В.В., что голосуя за ТСЖ, он полагал, что выбирает управление посредством Управляющей компании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из существа бюллетеня, безусловно, следует, какую форму управление выбирает голосующий. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истцов М показал, что проголосовал за ТСЖ, при этом пояснив, что о собрании по выбору формы управления домом в виде ТСЖ не знал. Его оскорбляет, что в квитанциях, поступающих из ТСЖ, не указана его фамилия. Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истцов Э, У, Т суду пояснили, что условия обслуживания после выбора формы обслуживания домом в виде ТСЖ не изменились. Уровень обслуживания достаточный, однако высказали опасение, что вследствие отсутствия соответствующего персонала и техники, впоследующем, когда начнут выходить из строя инженерные конструкции, возникнут серьезные проблемы. Более того, не довольны заработной платой работников ТСЖ и его председателем. Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о наличии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, а именно, отсутствие у истцов до лета 2010 г. информации о проведении голосования и о результатах голосования, по следующим основаниям. Истцы участвовали в голосовании, которое проводилось в период март-май 2009 г., а значит были надлежаще проинформированы о голосовании. Собственники помещений в многоквартирном ... по ... в ..., допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что информация о голосовании была помещена в форме объявлений на все подъезды дома и помещения возле лифта, постоянно обновлялась. Поскольку данные места являются общедоступными, объявления были изготовлены на бумаге формата А4 и написаны крупным шрифтом, не увидеть их собственники квартир не могли. Результаты голосования также были помещены на двери подъездов и возле лифтов. Осенью 2009 г. в почтовые ящики были брошены квитанции на оплату услуг ТСЖ, что также свидетельствовало об информированности истцов о результатах голосования. Доводы представителя истцов об искреннем заблуждении истцов относительно представленных им бюллетеней, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку из существа бюллетеней и их наименования «Решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ...», безусловно, следует, что данный документ является решением по вопросу выбора способа управления домом. Возражая против заявленных исковых требований, ТСЖ «ТрансСиб 6» ссылается на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств влияния их голосования на результаты голосования в целом, а также, что допущенные нарушения являются существенными и принятое на общем собрании решение повлекло за собой причинение им убытков. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как ранее отмечено судом, Шехтерле В.В. голосовал за избрание ТСЖ, однако, даже в случае голосования истца Шехтерле В.В. против данного способа управления домом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования в целом. Истцами не представлено доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков. Случай отключения водоснабжения в офисе организации, работником которой является Шехтерле В.В., не мог повлечь причинение убытков самому Шехтерле В.В. Критерий существенности допущенных нарушений является оценочным. Поскольку допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений в многоквартирном доме указали на отсутствие существенной разницы в обслуживании дома управляющей компанией и ТСЖ, суд не усматривает, суд не усматривает оснований для признания нарушений существенными. Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о нарушении требований действующего жилищного законодательства при рассмотрении вопроса об избрании способа управления без разрешения вопроса об отказе от исполнения уже заключенного договора управления жилым домом, поскольку рассмотрение вопроса об избрании нового способа управления само по себе является фактически разрешением вопроса об отказе от исполнения договора с управляющей компанией. Вопрос кворума на общем собрании являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области, а также Восьмым Арбитражным Апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, где интересы управляющей компании «Ю» представлял Зюзин М.А. В настоящем судебном споре интересы истцов представляет также представитель УК «Ю» Зюзин М.А. Кворум, то есть правомочность собрания определяется в силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ участием собственников помещений в данном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов. В силу ст. 37,45,48 ЖК РФ участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме. По правилам ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности не общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Руководствуясь всеми вышеназванными нормами закона Восьмой Арбитражный Апелляционный суд сделал вывод о том, что большинство собственников помещений в многоквартирном ... по ... в ... выразило свою волю на избрание в качестве управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья. Поскольку истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинение убытков истцам, более того, выявленные истцами нарушения при голосовании не являются существенными, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шехтерле В.В., Высоцкому В.Н., Черновой В.В., Смолиной О.Л., ООО «Мекомдоорис» отказать за необоснованностью.