ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 июня 2011 года                                               

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Афуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапшиной Н.П. о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Н.П. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства, указывая, что в сентябре 1990 г. обратилась с иском к Хлебозавод № 9 г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. 29.10.1991 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по заявленным исковым требованиям, которое оставлено без изменения Омским областным судом 22.01.1992 г. Из копий данных судебных актов видно, что подпись председательствующего судьи на решении суда не заверена печатью, поэтому она считает, что вынесенные постановления не вступили в законную силу, а ее иск не разрешен судом. Из Архивной справки Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-20831/1991 г. по иску Лапшиной Н.П. к Хлебозаводу № 9 о восстановлении на работе, рассмотренное Кировским районным судом г. Омска 29.10.1991 г. списано и уничтожено в связи с истечение срока хранения. В связи с чем она просит восстановить утраченное судебное производство.

Выслушав заявителя, изучив заявление, приложенные к нему копии документов, а также ранее принятые судом определения от 28.09.2010 г., от 04.03.2011 г., от 18.03.2011 г., от 31.03.2011 г. по заявлениям Лапшиной Н.П. о восстановлении срока для повторного обжалования судебных актов в Омский областной суд (дважды); о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда; о возбуждении нового дела по заявленным ею требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд приходит к следующему.

            Согласно Архивной справки Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-20831/1991 г. по иску Лапшиной Н.П. к Хлебозаводу № 9 о восстановлении на работе, рассмотренное Кировским районным судом г. Омска 29.10.1991 г. списано и уничтожено в связи с истечение срока хранения.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Ст. 314 ГПК РФ устанавливает, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Таким образом, под судебным производством понимается совокупность процессуальных и иных документов, образующих материалы дела. Ряд документов судебного производства (решения, определения о прекращении производства по делу, иные итоговые постановления суда) являются основаниями для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Другие документы (протокол судебного заседания, заключение эксперта, документы, представленные в качестве доказательств, и т.д.) могут содержать важные для участников судебного разбирательства сведения, поэтому у лиц, участвующих в деле, может возникнуть необходимость в их получении. Однако в силу различных причин как объективного характера (не зависящих от воли человека, например пожар, наводнение и т.д.), так и субъективного характера (умышленные или неумышленные действия людей, уничтожение производства в связи с истечением срока хранения документов и др.) судебное производство может быть утрачено и получение из дела необходимого документа становится невозможным.

Гражданско-процессуальный институт восстановления утраченного судебного производства позволяет лицам, участвовавшим в гражданском деле, восстановить в особой процессуальной процедуре документы утраченного судебного производства, необходимые им для реализации своих прав и законных интересов.

Тогда как следует из пояснений Лапшиной Н.П. и текста заявления, ее требования по существу направлены на то, чтобы вновь приступить к рассмотрению гражданского дела, по которому ранее решение судом уже было принято.

В соответствии с ч.2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Руководствуясь ст. 315 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лапшиной Н.П. в восстановлении судебного производства по её иску к Хлебозаводу № 9 г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья:                                                                                 М.П. Бутакова

Определение суда вступило в законную силу 15.06.2011 года