Дело № 2- 349 за 2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В., при секретаре Кудиновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Потапу М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Потапу М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации, указав при этом следующее. Между Волошиным А. М. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» 27 июня 2007 года был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис ...). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ... В ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Волошин А. М. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA COROLLA, г.н. ..., которым управлял Потап М. А., его автомобилю MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., были причинены механические повреждения. К заявлению потерпевший приложил все необходимые документы, из которых следует, что: 15 апреля 2008 года ... водитель Потап М. А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ..., при перестроении в левый ряд не предоставил преимущества автомобилю MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., под управлением Кудрина А. А., который двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении, в результате чего, допустил с ним столкновение. Своими действиями, водитель Потап М. А., нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №.1090 от 23 октября 1993 г. (протокол ... об административном правонарушении). За данное правонарушение водитель Потап М. А. был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ( постановление ... по делу об административном правонарушении). В свою очередь, водитель Кудрин А. А., при возникновении опасности, выехал на полосу для встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности ( постановление ... по делу об административном правонарушении). ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., согласно которой, стоимость материального ущерба составила 912617 рублей 64 копейки (с учетом износа 848438 рублей 26 копеек). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и согласно условиям договора имущественного страхования оплатило ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., на СТО ООО «Сот моторе» в размере 883026 рублей 57 копеек. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, закреплены в главе № 59 ГК РФ, а именно, в ст. 1064 ГК РФ). Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года «из общих положений главы № 59 следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между) противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за тушения водителем Потап М. А. п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия, выразившиеся в не предоставлении преимущества автомобилю MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., который двигался в левом крайнем ряду, находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего. Гражданская ответственность Потапа М. А. как владельца транспортного средства страхована в ОСАО «Ингосстрах» полис .... Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию в ОСАО «Ингосстрах» с требованием перечислить 120000 руб. Указанная претензия была удовлетворена в полном объеме. Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница, согласно отчету независимого эксперта оценщика, составляет 728438 рублей 26 копеек. Истец просит взыскать с Потапа М. А. убытки по страховому случаю в размере 728438 рублей 26 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10484 рублей 38 копеек л.д. 3-5). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Лычковский Н.В. л.д.61) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указа, что заключение АТЭ, проведенное по инициативе ответчика содержит много неточностей и противоречий, поэтом не может быть принято судом за основу при вынесения решения. Потап М.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом л.д.245). Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалами дела объективно установлено следующее. 15 апреля 2008 года ... водитель Потап М. А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ..., при перестроении в левый ряд не предоставил преимущества автомобилю MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., под управлением Кудрина А. А., который двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении, в результате чего, допустил с ним столкновение. За данное правонарушение водитель Потап М. А. был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, постановление ... по делу об административном правонарушении л.д.67). В свою очередь, водитель Кудрин А. А., при возникновении опасности, выехал на полосу для встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности, постановление ... по делу об административном правонарушении л.д.66). Схем ДТП составлена в присутствии водителя Кудрина А.А., второй водитель отправлен в Областную больницу л.д.46) До столкновения оба транспортных средства двигались в одном направлении по улице .... Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, сухое, горизонтальное, без поперечного и продольного уклонов. Время ДТП со слов водителей около 20 часов 00 минут 15 апреля 2008 года. Ширина проезжей части 20 метров 30 сантиметров предназначена для движения в двух направлениях. Линии продольной разметки отсутствуют, следовательно, в соответствии с ПДД ширина проезжей части в каждом направлении составляет 10 метров 15 сантиметров. Место столкновения со слов водителя Кудрина А.А. л.д.72) расположено на расстоянии 9 метров 80 сантиметров от правого края проезжей части по направлению движения обоих автомобилей, т.е. исходя из ширины транспортных средств в 2 метра, столкновение фактически произошло, когда автомобили находились на встречной полосе движения по направлению движения обоих автомобилей. Следов торможения автомобилей на месте ДТП не зафиксировано, но имеется след волочения автомобилей длиной около 8 метров, который берет начало в указанной точке столкновения и оканчивается на расстоянии 7 метров 70 сантиметров от левого края проезжей части по направлению движения обоих автомобилей, т.е. на встречной полосе движения. После столкновения и волочения автомобиля MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ... проехал до полной остановки от места ДТП более 25 метров. Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ... имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса, задний бампер (второе столкновение после первого контакта с автомобилем Тойота), накладка правого переднего крыла, «кингурятник». Автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. ... имеет следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, решетка радиатора, радиатор, левое заднее крыло. Со слов водителя Кудрина А.А. следует, что он управлял по рукописной доверенности автомобилем MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., и следовал по улице ... по крайней левой полосе движения со скоростью 60 километров в час. В районе дома № ... неожиданно увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль Тойота, который осуществлял маневр разворота. Кудрин А.А. применил экстренное торможение, сманеврировал влево, т.к. на встречной полосе никого не было, но столкновение избежать не удалось. Правой передней частью его автомобиль столкнулся с левой передней частью автомобиля Тойота. От удара автомобиль Тойота развернуло и автомобили ударились задними частями л.д.78). Со слов водителя Потапа М.А. следует, что он управлял по доверенности автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ... и следовал по улице ... по крайней правой полосе движения. Ему необходимо было развернуть автомобиль, для чего осмотрелся. Увидел двигавшийся автомобиль Мерседес на почтительном расстоянии. Посчитал, что успеет развернуться, начал осуществлять маневр разворота, включив указатель левого поворота. Как только доехал до крайней левой полосы почувствовал сильный удар в переднее правое колесо. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Увидел Мерседес, остановившийся на встречной полосе движения. По приезду врачей сразу был направлен в больницу л.д. 80). Постановления о наказании водителями не обжаловалось, оба оплатили штраф л.д.63). Согласно требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение дистанции является наиболее частой причиной столкновения транспортных средств. Как было указано выше, согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения (в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (то есть также исключающий столкновение). Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения (дождь, снег, гололедица и т.д.). Однако, в соответствии с.п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом согласно п., п. 9.1, 9.2 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд бесспорно считает, что основанной причиной ДТП явились виновные действия водителя Потап М.А., нарушившего положения п.п. 8,4, 8.5 ПДД движения. В тоже время сопутствующей причиной, суд считает действия водителя Кудрина А.А., который в условиях недостаточной видимости не избрал безопасную скорость и интервал движения, при возникновении опасности фактически не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения и расстояние, которое проехал автомобиль после ДТП (более 25 метров), при этом в нарушении ПДД, при возникновении опасности допустил маневрирование и выезд на встречную полосу, что повлияло на обстоятельства ДТП и угол столкновения автомобилей, а, следовательно, и на увеличение количества и характера повреждений. При этом суд считает, что в описанной аварии водитель Потап М.А. виновен на 90%, а водитель Кудрин А.А., виновен на 10%. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Между Волошиным А. М. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» 27 июня 2007 года был заключен договор добровольного имущественного страхования л.д.8) (полис ...). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ G 500, г.н. .... В ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Волошин А. М. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA COROLLA, г.н. ..., которым управлял Потап М. А., его автомобилю MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ст.422 ГК РФ. Объективно установлено, что после произошедшего с участием спорного автомобиля ДТП титульным владельцем транспортного средства были выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством – он обратился в страховую компанию 16 апреля 2008 года л.д.9). ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., согласно которой, стоимость материального ущерба составила 912617 рублей 64 копейки (с учетом износа 848438 рублей 26 копеек). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и согласно условиям договора имущественного страхования оплатило ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., на СТО ООО «Сот моторе» в размере 883026 рублей 57 копеек л.д.10, 17, 18-48, 83-115). Первый осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ... проводился 22 апреля 2008 года л.д.90), в отсутствии Потап М.А., который на тот момент, согласно материалам ГИБДД находился на стационарном лечении, где и опрашивался работником ГИБДД 23 апреля 2011 года. 30 апреля 2008 года был назначен повторный осмотр автомобиля, на котором выявлялись скрытые дефекты, при этом данных о надлежащем извещении участников ДТП в суд представлено не было л.д.91,92) Повторный осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ... проводился 22 мая 2008 года, т.е. спустя месяц после первого осмотра, в отсутствии кого либо из участников ДТП, при отсутствии, но уже на СТО «Сот Моторс» л.д.93), в ходе которого было установлено, что необходимо заменить передний мост автомобиля в сборе, при этом причинная связь с аварией или дефектами эксплуатации никем в установленном порядке не устанавливалась и не подтверждалась. В связи с указанными недостатками, а также по ходатайству стороны ответчика была назначена Автотехникотовароведческая экспертиза, при проведении которой эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, а страховая компания представила все имеющиеся у неё документы по указанной аварии и оценке л.д.118-120), при этом был обнаружен ответчиком MERCEDES-BENZ G 500, г.н. ..., который после очередной аварии ремонтировался в СТО ..., где автомобиль также был осмотрен экспертом В соответствии с указанным заключением л.д.123-141) 16 марта 2011 года автомобиль осматривался экспертом ООО «ЛэИ», осмотр проводился по адресу: ..., на территории спецавтоцентра « Тойота, АудиV/W» при искусственном освещении в присутствии представителя истца. Фотофиксация проводилась фотокамерой «Pentax Optio X». На момент осмотра объект исследования находился в поврежденном, частично разобранном состоянии. Имеющиеся у объекта исследования повреждения получены при других обстоятельствах ДТП. На момент осмотра экспертом установлено, что передний мост автомобиля имеет повреждения в левой части в виде изгиба, номер у моста .... С помощью электронного каталога запасных частей установлено, что в соответствии с комплектацией завода-изготовителя номер переднего моста у объекта исследования был .... При анализе фотографий имеющихся в материалах дела, повреждения переднего моста экспертом не обнаружено л.д.128), что соответствует полностью представленным фотографиям л.д. 101-115). Действительно, согласно ответа ООО «Сот моторс» был поставлен на указанный автомобиль в соответствии с ремонтным заказом от 11 июля 2008 года (лд.234-240), однако надлежаще заверенные копии финансовых документов, связанных с приобретением указанного моста указанной организацией представлено не было. При этом в соответствии с заключением указанной выше экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 444370 рублей 00 копеек л.д.136). Суд соглашается с тем, что часть поврежденных запчастей, указанных экспертом, не нашла своего отражения в итоговом перечне, но их стоимость и стоимость работ полностью охватывается страховым возмещением, полученных истцом от ОСАО «Ингосстрах», поэтом считает необходимым принять за основу взыскания с физического лица 444370 рублей 00 копеек, учитывая, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Регрессное требование заявлено спустя полтора года от момента получения право на таковое. Проверить иным способом обстоятельства повреждений автомобиля судом не представляется возможным, в связи с чем, возмещению подлежит изложенных выше доказательств и с учетом степени вины водителей, определенных судом 399933 рубля 00 копеек (444370 Х 90%). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу страховой компании подлежат взысканию с Потапа М.А. расходы по госпошлине в сумме 7199 рублей 33 копеек. Руководствуясь ст., ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Потапа М.А. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» материальный ущерб в сумме 399933 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7199 рублей 33 копеек, а всего взыскать 407132 рубля 33 копейки. В остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Потапу М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ. Председательствующий: п/п А.В.Быков Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года Согласовано А.В. Быков
Именем Российской Федерации