Дело № 2-2267/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д., при секретаре Кургановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой Е.Р. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, подписанное представителем по доверенности Тарановым В.П., УСТАНОВИЛ: Исмаилова Е.Р. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», о взыскании неустойки в размере 826 837 рублей 44 копейки, взыскании убытков в размере 12000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») и Исмаиловой Е.Р. был заключен договор № МК 11/40-2420. По условиям договора, на вложенные деньги истец должен был еще в 1-м квартале 2007 года получить <адрес> В соответствии с договором истец своевременно произвел оплату услуг. Оплата произведена в сумме и в срок, согласно, статье № 4 вышеуказанного договора. Так как, по договору № МК 11/40-2420 неустойка с 01.04.2007 года по 10.04.2009 года составила 740 дней. Куйбышевский районный суд решил, удовлетворить требования частично, в размере 30000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако до сих пор квартира надлежащим образом была не передана истцу. Истец Исмаилова Е.Р. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.19). Представитель истца Таранов В.П., действующий на основании доверенности(л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку в размере 826 837 рублей, 44 копейки, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 23). Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.43-46). В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Стройинвестрегион» и Исмаиловой Е.Р. был заключен договор № МК 11/40от 14 апреля 2005 года. По настоящему договору Соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г.Омск, <адрес>Ориентировочный ввод Объекта в эксплуатацию- I квартал 2007 года (п. 1.1. договора). В рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта Соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство Объекта с целью приобретения Соинвестором права собственности на часть помещений Объекта, а именно на отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> (предварительно), ориентировочной проектной площадью 48,65 кв.м расположенную <адрес> сдаваемую приемочной комиссии без отделочных работ. Проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры 48,12 кв.м и площадь лоджии/балкона 0,53 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (п. 1.2.). В течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке Акта Приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию, стороны обязуются на основании данных технического паспорта БТИ на завершенный строительством объект скорректировать размер общего инвестиционного вклада Соинвестора и после завершения всех взаиморасчетов по договору подписать акт об исполнении настоящего договора п.3.1.). По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвестрегион» от 12.09.2006 года была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц 30.11.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Стройинвестрегион» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» является его правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ. В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п.1.1. договора: ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию- I- квартал 2007 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 мая 2009 года в пользу Исмаиловой Е.Р. с ЗАО «ПИК-Регион» взыскана неустойка в сумме 30000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.04.2005 года. (л.д.4-5). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения своих обязательств (ст. 310 ГК РФ). Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям договора на участие в долевом строительстве, истец обязался в установленный срок внести в полном размере на расчетный счет ответчика денежные средства для строительства однокомнатной квартиры <адрес> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязался в течение 6 месяцев (со дня введения объекта в эксплуатацию) передать в собственность истцу квартиру. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно представленного расчета истцом, просрочка исполнения составляет 730 дней (826837х 3%/100х 730). Расчет неустойки, установленный судом за период с 04.05.2009 года (дата вынесения заочного решения Куйбышевским районным судом г.Омска) по 10.04.2011 года (дата подачи искового заявления) составляет 794 дня (826837х3%х794=19695257, 34 рубля). В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 826 837 рублей 44 копейки. Истцом сумма неустойки заявлена в размере 826 837 рублей 44 копейки, однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В материалы дела представлены копии заявлений представителя истицы Исмаиловой Н.Б. о восстановлении отопления во всех комнатах жилого помещения, датированные 27.01.2011 года (л.д.12-13). Из представленных в материалы дела фотографий видно, что в жилом помещении отсутствуют отопительные приборы (л.д.17). Согласно чекам на приобретение алюминиевых радиаторов следует, что фактические затраты Исмаиловой Е.Р. составили 7 739рублей 45 копеек (л.д.20-21), вместо заявленных 20000 рублей, суд полагает фактические затраты реальными и подлежащими удовлетворению. По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд принимает во внимание, что истец планировал своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье, переживал о возможной их утрате из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика. На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 2 000 рублей, поскольку сумму в 20 000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года). Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 14869,73 рублей. В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 1092,18 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Исмаиловой Е.Р. неустойку в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 7 739 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего – 29739,45 рублей в остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в сумме 14869,73 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета. Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1092,18 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Д. Шарушинская Решение вступило в законную силу 07.06.2011.