Дело № 2-2388/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д. при секретаре Кургановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2011 года гражданское дело по иску Титовой С.А. к ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Титова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УРСА Банк», в лице ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита (1677,65 рублей), взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 60395,40 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7065,18 рублей, взыскании денежной суммы в размере 600 рублей уплаченной за оформление доверенности нотариусом, для представительства в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.2-3).В обосновании заявленных требований указала, что 13 июня 2007 года между ней и ОАО «УРСА Банк» в лице ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации) был заключен кредитный договор № 000081-045-АК-2007-5. При заключении указанного договора банк включил в него условие (пункт 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк») о том, что Клиент обязуется уплатить ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита (1677,65 рублей). Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании вышеизложенного и с учетом позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 17 ноября 2009 года № 8274/09) считает, что пункт 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», действующих при заключении кредитного договора от 13.06.2007 года № 000081-045-АК-2007-5, заключенного между ней и ОАО «УРСА Банк», о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу норм ст.166, 168 ГК РФ и пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Определением Кировского районного суда г.Омска от 11 мая 2011 года приняты уточненные требования представителя истицы Виста И.И. о признании недействительным условие договора от оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита (1677,65 рублей), взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 67106,00 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7065,18 рублей, взыскании денежной суммы в размере 600 рублей, уплаченной за оформление доверенности нотариусом, для представительства в суде, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.42). В судебном заседании истец Титова С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 13.06.2007 года был заключен кредитный договор при условии, что клиент обязуется уплатить ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита (1 677,65 рублей). Просит признать недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, взыскать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 60395,40 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7065,18 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.48). Представитель истца Титовой С.А.- Вист И.И. (в деле по доверенности л.д.35) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.35). Представитель ответчика ООО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.45). Дело рассмотрено на основании ст.56, 167 ГПК РФ при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Статья 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)» предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ». Ссудные счета не являются банковскими операциями по смыслу норм ГК РФ, положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. 13.06.2007 года между Титовой С.А. и ОАО «УРСА Банк», в лице ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого последней предоставляется кредит в размере 279607 рублей 50 копеек, величина ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1 677,65 рублей, процентная ставка по кредиту 10% годовых. В условиях кредитного договора от 13.06.2007 года кредитования в сумме 279 607 рублей 50 копеек, указано, что заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссии (плату) за ведение ссудного счета, за изменение первоначальных условий кредитования (кроме досрочного погашения кредита), а также комиссии/плату и штрафы, предусмотренные за осуществление операций (действий) кредитора тарифами, действующими на момент проведения соответствующих операций (действий). Размер кредита 279607 рублей 50 копеек. Комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 13.06.2007 года по 08.01.2011 года на Титову С.А. ОАО «МДМ Банк» сумма в размере 1677,65 рублей указана как уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д.5-22) То есть, без открытия и уплаты тарифа за ведение ссудного счета кредит Банком не выдается. Следовательно, что для Титовой С.А. как для заемщика, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются исполнителем в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом в размере 67106 рублей за обслуживание ссудного счета Банком, подлежит взысканию с ответчика в пользу Титовой С.А. в полном объеме. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 065 рублей 18 копеек. Суд соглашается с доводами представителя истца и расчетом, изложенном в иске и, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снижает указанную сумму до 3 000 рублей ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки в силу существования иной позиции законодательства до конца 2009 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N8274/09). В соответствии со статьей15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понесла истица от действий Банка. Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца 600 рублей, уплаченные за составление нотариально удостоверенной доверенности. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 2733 рубля 18 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титовой С.А. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт заявления-оферты от 13.06.2007 года, заключенного между Титовой С.А. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк) в части обязания последней оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Титовой С.А. сумму в размере 67 106 рублей, проценты в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, всего 71 706 рублей, в остальной части - отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 733 рубля 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Д. Шарушинская Решение вступило в законную силу 07.06.2011.