при секретаре Кургановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2011 года гражданское дело по иску Кришкевич Я.Д. к ООО «СХ «Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кришкевич Я.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СХ «Трейдинг» о расторжении договора розничной купли-продажи от 09.06.2010 года в части доски паркетной натуральной фирмы «BOEN», обязании ответчика принять некачественный товар обратно и выплатить сумму в размере сметной стоимости на демонтажные и восстановительные работы по устройству покрытия полов 463980,19 рублей, в т.ч. стоимость: 48 упаковок доски паркетной натуральной фирмы «BOEN» на сумму 351696 рублей, взыскании цены договора подряда с ООО «ТехНК» на сумму 36000 рублей, взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере 246187,2 рублей, возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2010 года она приобрела в обособленном подразделении ответчика по адресу пр.К.Маркса, д.18, стр.1, «Старик Хоттабыч» по договору розничной купли-продажи по образцам № 5602 следующий товар: 48 упаковок доски паркетной натуральной фирмы «BOEN» на сумму 351696 рублей, 150 кв.м подложки пробковой Wicanders Natura на сумму 12240 рублей. Общая сумма покупки составила 363936 рублей. Факт уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком № 056389 от 09.06.2010 года. Срок доставки товара по договору 14.07.2010 года. Товар был доставлен в конце июля 2010 года. Работы по укладке паркетной доски были произведены в августе-сентябре 2010 года по Договору подряда б/н от 10 августа 2010 года с ООО «ТехНК». Стоимость подрядных работ составила 36000 рублей. После выполнения работ ею были замечены неровности и волнообразные дефекты паркетной доски, данный дефект выявляется при попадании света на пол. Она сразу же позвонила в салон, где был приобретен данный товар, с просьбой осмотреть уложенную паркетную доску и принять меры по устранению недостатков. Однако ей сказали, что паркетная доска ею принята, претензий к количеству и качеству не было, тем более она уже уложена, они могут только порекомендовать провести экспертизу. 21 декабря 2010 года она обратилась в Омское областное общество защиты прав потребителей с Заявкой на проведение строительной экспертизы. 25 декабря 2010 года экспертами Омского областного общества защиты прав потребителей Берченко В.И. и Берченко Л.С. была проведено строительное исследование паркетной доски, уложенной на первом и втором этажах ее коттеджа, в результате которого составлено заключение 73/12 от 25.12.2010 года. В заключении содержится вывод о том, что «обнаружены дефекты производственного характера строительного материала- паркетного покрытия. При изготовлении паркетных досок из натурального массива дуба не выдержана технология клеевого соединения сборки планок.». 10 января 2011 года она представила претензию и экспертное заключение ответчику в лице директора салона «Старик Хоттабыч» Кильдишова А.Ф. и потребовала согласно ч.1 ст. 318 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи, принять некачественный товар обратно и вернуть ей уплаченную за него денежную сумму. 02 февраля 2011 года она получила ответ директора Кильдишова А.Ф. от 01.02.2011 года с отказом в удовлетворении ее претензии. К его ответу приложено заключение по рекламации № 2011-01-19/1 от 2011.01.19, подписанное главным технологом и коммерческим директором компании- производителя паркетной доски «BOEN». Срок для удовлетворения отдельных требований потребителя установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Ответчик получил претензию 10.01.2011 года, т.е. в срок 10 дней для исполнения требований истек 20.01.2011 года. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В последующем истец уточнила исковые требования, а именно просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 09.06.2010 года в части доски паркетной натуральной фирмы «BOEN», обязать ответчика принять некачественный товар обратно и выплатить сумму в размере сметной стоимости на демонтажные и восстановительные работы по устройству покрытия полов 463980,19 рублей, в т.ч. стоимость: 48 упаковок доски паркетной натуральной фирмы «BOEN» на сумму 351696 рублей, взыскать цену договора подряда с ООО «ТехНК» на сумму 36000 рублей, взыскать стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, взыскать неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере 443136,96 рублей, возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д.138).

В судебном заседании истец Кришкевич Я.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истицы по устному ходатайству Рассохина Е.А., с правом участия в зале судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы по устному ходатайству Ерениева К.С. с правом участия в зале судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 09.06.2010 года в части доски паркетной натуральной фирмы «BOEN», обязать ответчика принять некачественный товар обратно и выплатить сумму в размере сметной стоимости на демонтажные и восстановительные работы по устройству покрытия полов 463980,19 рублей, в т.ч. стоимость: 48 упаковок доски паркетной натуральной фирмы «BOEN» на сумму 351696 рублей, взыскать цену договора подряда с ООО «ТехНК» на сумму 36000 рублей, взыскать стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, взыскать неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере 443136,96 рублей, возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СХ Трейдинг» - Кильдишов А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в декабре 2010 года истец обратилась к ним в магазин с устной претензией по качеству паркетной доски, приобретенной у них 09 июня 2010 года. Он сообщил истцу, что для установления наличия недостатка в товаре ему необходимо провести проверку качества товара. После этого истец к ним не обращалась, в связи с чем не позволила реализовать право проведения проверки качества товара. В январе 2011 года они получили от истца претензию, составленную Омским областным обществом защиты прав потребителей и экспертное заключение, на основании которого истец заявляет свои требования. Считает, что это не является экспертным заключением, а является лишь заключением специалиста. Изучив претензию и заключение, он считает, что оно не может подтверждать причину возникновения недостатков в товаре, так как в нем не отражены важные условия на основании которых, можно было бы сделать вывод о том, что недостатки в паркетной доске возникли до передачи товара покупателю. Заключение не может являться неоспоримым, так как при проведении осмотра не присутствовал их уполномоченный представитель, а также специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заключения. Для установления причины возникновения, указанных недостатков, они направили полученное заключение по паркетной доске в адрес производителя. После чего производителем был дан ответ, что причиной возникновения недостатков явилось несоблюдение технологии укладки паркетной доски по содержанию влаги в основании. Их организация была вынуждена отказать истцу в удовлетворении претензии, и рекомендовало свои требования направить в адрес подрядчика, который в свою очередь обязан компенсировать убытки из-за нарушений в выполненных работах по укладке паркетной доски. Также ими было сообщено, что в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка в товаре они обязаны, будут провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан будет возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В связи с тем, что истцом не представлено неоспоримых доказательств связанных с причинами возникновения недостатка в товаре до передачи товара покупателю и в связи с наличием фактов подтверждающих несоблюдения правил и условий эффективного и безопасного использования товара, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (возражения на л.д.29-30).

Представитель ответчика ООО «СХ Трейдинг» - Шлыков И.В., действующий на основании доверенности (л.д.124), в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 вышеприведенного Закона закреплен перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, в частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2010 года Кришкевич Я.Д. приобрела в обособленном подразделении ответчика по адресу пр.К.Маркса, д.18, стр.1, «Старик Хоттабыч» по Договору розничной купли-продажи по образцам № 5602 следующий товар: 48 упаковок доски паркетной натуральной фирмы «BOEN» на сумму 351 696 рублей, 150 кв.м. подложки пробковой Wicanders Natura на сумму 12 240 рублей. Общая сумма покупки составила 363 936 рублей (л.д.6).

Название и условия заключенного сторонами договора указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара (набора паркетной доски), и то обстоятельство, что набор подлежал комплектованию в соответствии с индивидуальным заказом покупателя, не исключает квалификации договора как договора купли-продажи в соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что продавцу была предоставлена информация о конкретных планируемых условиях использования товара, в связи с чем на нем лежала обязанность предупредить Кришкевич Я.Д. о таких свойствах товара, которые могут влиять на его полноценное использование в указанных условиях.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2010 года заключен договор подряда на ремонтные работы в коттедже, находящемся по адресу: <адрес> между Кришкевич Я.Д., именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ТехНК» в лице директора Сокольникова М.А., именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы в коттедже по адресу : <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 ).

Виды работ, выполняемые Исполнителем: укладка паркетной доски в помещениях площадью 144 кв.м. (п. 1.2).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 2 месяца: с 10 августа 2010 года по 10 октября 2010 года. Возможно досрочное выполнение работ по договоренности сторон.

Работы по укладке паркетной доски были произведены в августе-сентябре 2010 года по Договору подряда б/н от 10 августа 2010 года с ООО «ТехНК». Стоимость подрядных работ составила 36000 рублей.

25.12.2010 года в адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата выплаченной суммы за товар (л.д.10-11).

Факт уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком № 056389 от 09.06.2010 года (л.д.7). С учетом общей суммы покупки составила 363 936 рублей, товар является дорогостоящим.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с заключением № 73/12 от 25.12.2010 года, проведенным самостоятельно в досудебном порядке по инициативе истицы следует, что работа по устройству покрытия полов из натуральных паркетных досок массива дуба выполнена качественно, отклонений от строительных норм не обнаружено. Обнаружены дефекты производственного характера строительного материала - паркетного покрытия. При изготовлении паркетных досок из натурального массива дуба не выдержана технология клеевого соединения сборки планок. Сертификат качества на строительные материалы (паркетную доску натуральную из массива дуба) отсутствует. Эпидемиологическое и противопожарное заключение (допуск, разрешение на использование данного материала в жилых помещениях) фирмой предоставлены не были (л.д.17-22).

Локально-сметным расчетом № 73/12 от25.12.2010 года стоимость на демонтажные и восстановительные работы по устройству покрытия полов по <адрес> установлена в 463980 рублей 19 копеек (л.д.14-16).

Пунктом 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при приобретении некачественного товара потребитель иметь право по своему выбору требовать устранения недостатков, уменьшения покупной цены, замены на аналогичный товар или товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.е. потребовать возврата стоимости товара.

Из смысла статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товаров, на которые сроки годности (гарантийные сроки) не установлены, потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом и договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 25.04.2011 года назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.62-63).

Из экспертного заключения № 187/11 от 27 мая 2011 года следует, что при осмотре уложенного паркетного пола из многослойной паркетной 2-х полосной доски и самих паркетных досок выявлены следующие недостатки: имеется наличие волнообразных световых теней по ширине паркетной доски в уложенном состоянии на полу и в виде отдельно взятых паркетных досок (отдельно представленных из числа остатков). Ориентировочно шаг волны совпадает с месторасположением тонких плашек (реек) среднего слоя из хвойных пород. Имеется факт превышения полосы верхнего слоя паркетной доски (отслоение верхнего рабочего слоя от среднего слоя, участок формой в виде треугольника размером 5*4) от поверхности половицы паркетного пола в гостиной. На отдельных участках полового покрытия во всех помещениях видны стыки сопряжения (эффект вспучивания, набухания кромок краев) уложенных половиц по всему контуру паркетной доски. Кроме того имеются единичные следы царапин на поверхности пола, возникшие в ходе его текущей эксплуатации. Недостатки, выявленные в ходе осмотра не относятся ни к допускаемым отклонениям, ни к измененной структуре доски вследствие проведения дополнительной обработки по селекции «натур». Данные недостатки не являются скрытыми, вероятно являются существенными, так как помимо оптических изменений и вызванного в связи с этим дискомфортом, могут развиваться в более серьезные деформационные дефекты пола, являются устранимыми. Принимая во внимание относительную влажность воздуха в помещении гостиной, превышающую нормативную (76 % против 40-60%), утверждение представителей обеих сторон об отсутствии влагоизолирующего слоя между бетонным основанием и пробковой подложкой под паркетную доску, эксперт допускает вероятность появления выявленных недостатков в результате повышения влажности паркетной доски по причине отклонения от СНиП и инструкций по укладке паркета производителем в части полов 1 этажа над вспомогательными и техническими этажами. К недостаткам производственного характера на настоящий момент может быть отнесена только трещина на нижнем слои доски. Стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов составляет 76985 рублей 32 копейки (л.д. 66-94).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из норм статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. суду пояснила, что при осмотре уложенного паркетного пола из многослойной паркетной 2-х полосной доски и самих паркетных досок выявлены следующие недостатки: имеется наличие волнообразных световых теней по ширине паркетной доски в уложенном состоянии на полу и в виде отдельно взятых паркетных досок (отдельно представленных из числа остатков). Ориентировочно шаг волны совпадает с месторасположением тонких плашек (реек) среднего слоя из хвойных пород. Имеется факт превышения полосы верхнего слоя паркетной доски (отслоение верхнего рабочего слоя от среднего слоя, участок формой в виде треугольника размером 5*4) от поверхности половицы паркетного пола в гостиной. На отдельных участках полового покрытия во всех помещениях видны стыки сопряжения (эффект вспучивания, набухания кромок краев) уложенных половиц по всему контуру паркетной доски. Кроме того имеются единичные следы царапин на поверхности пола, возникшие в ходе его текущей эксплуатации. Недостатки, выявленные в ходе осмотра не относятся ни к допускаемым отклонениям, ни к измененной структуре доски вследствие проведения дополнительной обработки по селекции «натур». Данные недостатки не являются скрытыми, вероятно являются существенными, так как помимо оптических изменений и вызванного в связи с этим дискомфортом, могут развиваться в более серьезные деформационные дефекты пола, являются устранимыми. Принимая во внимание относительную влажность воздуха в помещении гостиной, превышающую нормативную (76 % против 40-60%), утверждение представителей обеих сторон об отсутствии влагоизолирующего слоя между бетонным основанием и пробковой подложкой под паркетную доску, допускает вероятность появления выявленных недостатков в результате повышения влажности паркетной доски по причине отклонения от СНиП и инструкций по укладке паркета производителем в части полов 1 этажа над вспомогательными и техническими этажами. К недостаткам производственного характера на настоящий момент может быть отнесена только трещина на нижнем слое доски. Недостатки в виде волнообразного оптического эффекта (рябь), выявленные на уложенной в пол паркетной доске также были обнаружены и в раскрытой, но не использованной пачке паркетной доски (протокол с\з).

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Б. которая пояснила, что работа по устройству покрытия полов из натуральных паркетных досок массива дуба выполнена качественно, отклонений от строительных норм не обнаружено. Обнаружены дефекты производственного характера строительного материала - паркетного покрытия. При изготовлении паркетных досок из натурального массива дуба не выдержана технология клеевого соединения сборки планок. Сертификат качества на строительные материалы (паркетную доску натуральную из массива дуба) отсутствует. Эпидемиологическое и противопожарное заключение (допуск, разрешение на использование данного материала в жилых помещениях) фирмой предоставлены не были. При осмотре недостатки в виде волнообразного оптического эффекта (рябь), выявленные на уложенной в пол паркетной доске также были обнаружены и в раскрытой, но не использованной пачке паркетной доски (протокол с\з).

Допрошенный в качестве специалиста Ш. суду пояснил, что 27.06.2011 года в ООО «Новопол» обратилась Кришкевич Я.Д. с просьбой осмотреть паркетную доску, уложенную в ее доме <адрес> 02.07.2011 года при осмотре паркетной доски, уложенной на 1 и 2 этажах, а также досок из остатков он обнаружил дефект, который называется «рябь» паркетной доски, ее шаг одинаков по длине доски. Данный дефект носит только производственный характер. Причина - биение (вибрация) шлифовальной машины ввиду износа абразивной ленты. Особенно такой дефект виден на больших открытых площадях. Зачастую при обнаружении такого недостатка заказчик ставится в известность, при его согласии мастера-паркетчики сортируют доску, изделия с «рябью» кладутся в гардеробных, под мебелью и в других незаметных местах. Эксперт ошибочно видит причинную связь между какой бы то ни было влажностью и «рябью» на паркете. Данный дефект является производственным, получается на этапе шлифовки. От влаги происходят совсем другие дефекты - например, эффект «лодочки». Влагоизолирующая пленка под пробковую подложку кладется в очень редких случаях. Пленку используют для того, чтобы обезопасить доску от возможного поступления пара из помещений, находящихся ниже, если такими помещениями являются, например, бассейн или баня. На объекте, по которому идет судебный спор, таких помещений под 1 этажом нет, тем более, нет под 2 этажом, а «рябь» есть везде Полагает, что это неустранимый недостаток, необходимо заново шлифовать станком всю площадь паркета, что не было эффекта «ряби», завозить специальное оборудование, затем покрывать лаком, то есть фактически возобновить процесс производства (протокол с\з).

При таком положении, учитывая, что проведенными экспертными исследованиями были выявлены дефекты паркетной доски, возникшие в процессе ее производства, о последствиях которого истица не была проинформирована при заключении договора купли-продажи, у Кришкевич Я.Д. имеются основания требовать расторжения договора, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.7 того же пункта потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит доказанным факт производственного недостатка в паркетной доске, проданной истице ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на существенные недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

Покупателем заявлены претензии к качеству товара в период действия срока его годности, и представленные им документы оцениваются в первую очередь с точки зрения доказанности наличия недостатков.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено наличие таких недостатков, бремя доказывания того, что они возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Указывая на данный недостаток как на существенный (претензия от 10 января 2011 года (л.д.10-11), истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар. В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств наличия недостатков после передачи товара покупателю ответчиком не представлено, учитывая, что истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения специалистов, исследованные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Кришкевич Я.Д. от исполнения договора купли-продажи от 09.06.2010 года, расторгнув данный договор между сторонами, взыскав с ответчика сумму в размере 351 696 рублей и обязав его демонтировать паркетную доску производства фирмы «ВОЕН» в доме <адрес> путем вывоза ее с территории указанного жилого дома средствами и силами ответчика, поскольку действия по демонтажу тесно и неразрывно связанны с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

При таких обстоятельствах в данном случае суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Просрочка выполнения заявленных требований по претензии на день подачи иска в суд составила 126 дней (21.01.2011 года по 26.05.2011 года), сумма неустойки 443136,96 рублей (351 696 х1%х 126 дней).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за период с 21.01.2011 года по 26.05.2011 года (на день подачи иска в суд) составила 443136,96 рублей.

Однако ввиду явной несоразмерности неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

Таким образом, истицей в судебное заседание представлены доказательства наличия у нее оснований требовать расторжения договора, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, ответчиком иного не представлено.

Согласно абз.7 того же пункта потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению убытки в сумме 56000 рублей (20000 рублей за составление экспертного исследования и 36000 рублей стоимость подрядных работ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика взысканию расходы, уплаченные истцом за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца и в соответствии со п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за отказ от добровольного урегулирования спора суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 180848 рублей в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере 10816 рублей 96 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кришкевич Я.Д. к ООО «СХ «Трейдинг» удовлетворить в части.

Принять отказ Кришкевич Я.Д. от исполнения договора от 09.06.2010 года, заключенного между Кришкевич Я.Д. и ООО «СХ «Трейдинг».

Взыскать с ООО «СХ «Трейдинг» в пользу Кришкевич Я.Д. материальный ущерб в сумме 351 696 рублей, убытки в сумме 56000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, всего 418 696 рублей, в остальной части - отказать.

Обязать ООО «СХ «Трейдинг» демонтировать паркетную доску производства фирмы «ВОЕН» в доме <адрес> в г.Омске путем вывоза ее с территории указанного жилого дома средствами и силами ответчика по согласованию с Кришкевич Я.Д.

Взыскать с ООО «СХ «Трейдинг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 180 тысяч 848 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «СХ «Трейдинг» государственную пошлину в сумме 10 816 рублей 96 копеек за удовлетворение требований истца в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Д.Шарушинская

Решение вступило в законную силу 19.07.2011.