Дело № 2-2412/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Крупкиной Е.П.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 16 июня 2011 года в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зубова А.Я. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов А.Я. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 149 900 руб. 00 коп. под 17,50 % годовых сроком на 36 мес. Кредитный договор содержит условие о взимании ежемесячного платежа - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,00 % от общей сумм кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб. 00 коп. 28.04.2009 г. в рамках реструктуризации кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Зубовым А.Я. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 97779 руб. 70 коп. под 15 % годовых сроком на 72 мес., сроком действия кредитных каникул 3 мес. Кредитный договор содержит условие о взимание ежемесячного платежа – комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50 % годовых, после окончания срока кредитных каникул – 1,30 % от суммы кредита. Обязательство по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истцом было исполнено надлежащим образом. Полагает, что названные условия противоречат положениям действующего законодательства. Просил признать недействительными условия договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб. 00 коп., предусмотренное п. 2.12 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.08.2007 г., об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от первоначальной суммы кредита (1499 руб. 00 коп.), предусмотренное п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.08.2007 г., об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30 % от первоначальной суммы кредита (1271 руб. 14 коп.), предусмотренное п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.08.2007 г., взыскать с ответчика оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб., уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29980 руб. 00 коп. согласно Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.08.2007 г., уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 26889 руб. 50 коп. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.08.2007 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

11.05.2011 г. судом вынесено определение о принятии заявления истца об увеличении исковых требовании, истец просил взыскать с ответчика оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 29431 руб. 78 коп., предусмотренную п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.04.2009 г. (л.д.41).

Истец Зубов А.Я. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.47-48).

Представитель истца Зубова А.Я. – Николаева А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Зубовым А.Я. заключен кредитный договора № № путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 149 900 руб. 00 коп. на счет последнего.

В соответствии с заявлением о предоставлении Зубову А.Я. кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 36 месяцев, процентная ставка равна 17,50 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6 881 руб. 00 коп.

В структуру платежа по кредитному договору входит ежемесячная комиссия (1,00 %) за расчетно-кассовое обслуживание, которая фактически является ссудной, а также сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб. 00 коп.

Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности и расчетный карточный счет.

Выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме производил платежи в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб. 00 коп., комиссии за расчетно–кассовое обслуживание в размере 1,00 % от суммы кредита (л.д. 8-10). Данные документы соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и в достаточной степени отражают факт совершения истцом операций по пополнению счета по учету кредитной задолженности, сумму внесенного платежа. В свою очередь, факт совершения расходных операций данные платежные документы не отражают.

Кроме того, в рамках реструктуризации первоначального кредитного договора, 28.04.2009 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зубовым А.Я. заключен кредитный договора № № путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 97 779 руб. 70 коп. на счет последнего.

В соответствии с заявлением о предоставлении Зубову А.Я. кредита на неотложные нужды от 28.04.2009 г., являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 72 месяцев, срок действия кредитных каникул – 3 мес., процентная ставка равна 15 % годовых, сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул составляет 438 руб. 90 коп., сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных каникул) составляет 3447 руб. 45 коп.

В структуру платежа по кредитному договору входит комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (0,50 %) и комиссия за расчетное обслуживание после окончания срока действия кредитных каникул (1,30 %), которая фактически является ссудной.

22.03.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании условия договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30 % от первоначальной суммы кредита (1271 руб. 14 коп.) недействительным, о возврате денежных средств в размере 25 618 руб. 36 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 18), однако до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, расчетный счет истцу был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Доказательств того, что данный счет использовался Зубовым А.Я. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом.

Основываясь на приведенном правовом анализе, суд полагает, что данное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за ведение указанного выше расчетного счета является согласованной с заёмщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, правомерным быть признано не может. Сумма комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) клиента в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.

Комиссия за расчетное и расчетно–кассовое обслуживание определена фиксированно, в процентах от выданной суммы кредита (соответственно 1,30% от 97779 рублей 70 копеек и 1 % от 149900 рублей 00 копеек) и в любом случае противоречит назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции).

При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 руб. 00 коп., об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,00 % от первоначальной суммы кредита (1499 руб.), предусмотренных п.п. 2.12, 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.08.2007 г., о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30 % от первоначальной суммы кредита (1271 руб. 14 коп.), предусмотренное п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.04.2009 г., заключенных между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зубовым А.Я. в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное и расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий Банка.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей представляются суду завышенными (договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от 22.03.2011 г., от 11.04.2011 г. на сумму 4000 руб.), суд полагает разумным с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, удовлетворить в сумме 3 000 руб.00 коп.

Кроме того, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 30,31).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 2 239 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубова А.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зубовым А.Я. в части обязании последнего оплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зубова А.Я. денежные средства, удержанные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере 1900 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29980 рублей 00 копеек.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зубовым А.Я. в части обязании последнего оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зубова А.Я. денежные средства, удержанные за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29431 рубль 78 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зубова А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей 00 копеек.

В остальной части Зубову А.Я. удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 рублей 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Крупкина

Заочное решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.