Дело № 2-3190/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи: Полыги В.А., при секретаре: Присяжнюк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора в интересах Уманского В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Омская транспортная прокуратура обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2009 электропоездом № 2237, принадлежащем на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» под управлением машиниста Сибирка Д.В., в пути следования в районе железнодорожной станции Карбышево – 1 травмирован Уманский ФИО7, <данные изъяты> По факту травмирования Уманского В.И. Новосибирским следственным отделом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ проводилась проверка, в результате которой подтверждающих данных того, что травмирование Уманского В.И. наступило в связи с наличием у него умысла либо в следствии непреодолимой силы добыто не было. В результате травмирования Уманскому В.И. был причинен вред здоровью, в связи с чем последний испытал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу Уманского В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Представитель Омкой транспортной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Уманский В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования заявленные прокурором, поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Сербин А.А. исковые требования не признал. Суду дополнительно пояснил, что по факту травмирования было проведено расследование. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку вины ОАО «РЖД» в причинении вреда Уманскому В.И. нет. Причиной случившегося является нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Согласно Правилам - лицам, находящимся в зоне повышенной опасности, запрещается находится на железнодорожных путях, а также ходить вдоль путей ближе чем 5 метров от края путей. Прохождение по путям является административным правонарушением и наказывается наложением штрафа на гражданина. Железная дорога действительно является источником повышенной опасности, но при отсутствии вины ОАО РЖД считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Также просит учесть степень вины нарушителя, поскольку Уманский В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования было установлено, что он видел, что состав движется, но все равно выбежал из-за опоры, состав остановить не удалось. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО «ЖАСО», Ю.А. Бочарова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела без их участия. В своих возражениях указала, что ОАО «ЖАСО» компенсирует моральный вред страхователю при взыскании его со страхователя в судебном порядке, считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Поскольку Уманский В.И. обратился в прокуратуру с заявлением о подаче в его интересах в суд иска ввиду его юридической неграмотности, более того нарушены социальные права гражданина в сфере охраны здоровья, суд полагает обращение прокурора с данным иском в суд совершенными в пределах полномочий, предоставленных ему п. 1 ст. 45 ГПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 11.09.2009 года электропоездом № 2237, принадлежащем на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» под управлением машиниста Сибирка Д.В., в пути следования в районе железнодорожной станции Карбышево – 1 травмирован Уманский ФИО8, <данные изъяты> – <данные изъяты> Согласно п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007г. N18 при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава (п. 11 названных Правил). Согласно акту служебного расследования № 2 от 15.09.2009 года причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте» ЦУО-4499 от 29.06.1987, «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», поскольку потерпевший переходил путь в неустановленном месте перед близко идущим поездом, находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Уманского В.И. (регистрационный номер 795 нск-09) следует, что пострадавший выбежал на железнодорожный переезд из-за опоры моста автомобильного путепровода, споткнулся и упал в колею железнодорожного пути, в результате чего на него был совершён наезд поезда. Из схемы осмотра места происшествия следует, что Уманский В.И. переходил железнодорожные пути возле путепровода, данных о наличии на названном участке специально оборудованных мест для перехода железнодорожных путей не имеется. Из выписки приёмного отделения МУЗ «ОГКБ № 1» следует, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные данные содержатся в сообщении, направленном в Омское ЛУВД 11.09.2009 года. В указанной ситуации суд полагает, что данных подтверждающих, что травмирование Уманского В.И. наступило в связи с наличием у него умысла либо вследствие непреодолимой силы, не имеется. Вместе с тем, учитывая тот факт, что Уманский В.И. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, при этом, не проявив должной осмотрительности, перебегал железнодорожные пути перед проходящим поездом, суд полагает, что указанное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено. Таком образом, в ходе судебного заседания установлены основания для взыскания с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Поскольку в результате несчастного случая у Уманского В.И. была ампутирована левая голень, также им получена черепно-мозговая травма, сильный болевой шок, ему пришлось пройти длительное восстановительное лечение, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, очевидно, что ему причинен моральный вред. Также Уманский В.И. указывает, что в результате несчастного случая он перенес инфаркт и инсульт, в доказательство представлена справка о прохождении им лечения в неврологическом отделении БСМП № 2 с 31.03.2010 года по 21.04.2010 года. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Уманского В.И. и причиненным ему увечьем в результате несчастного случая. В такой ситуации болезнь Уманского В.И. не может быть принята во внимание при определении размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, учитывая понесенные потерпевшим моральные страдания, и вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что травмирование Уманского В.И. произошло в связи с грубой неосторожностью в действиях самого потерпевшего, суд снижает подлежащий взысканию с ответчика в пользу Уманского В.И. моральный вред до 20000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах Уманского В.И. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Уманского В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Председательствующий: В.А. Полыга Решение вступило в законную силу 19.07.2011 года