ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего: Полыги В.А.

при секретаре: Присяжнюк В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 июля 2011 года дело по иску Сарабеева В.Ю. к Голубеву В.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Сарабеев В.Ю. обратился в суд с иском к Голубеву А.И. об освобождении находящегося в аренде у Сарабеева В.Ю. земельного участка от принадлежащего ответчику металлического гаража.

Определением от 27.06.2011 года произведена замена ответчика Голубева А.И. на правопреемника Голубева В.А.

В судебном заседании представителем истца – Максименко С.Г. заявлено об отказе от иска к Голубеву В.А. в связи с тем, что предмет спора отсутствует. Дополнительно Максименко С.Г. суду пояснила, что в настоящее время принадлежащий ответчику металлический гараж вывезен со спорного земельного участка. Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Голубев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время принадлежащий ответчику металлический гараж вывезен со спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, соответственно предмет спора отсутствует.

В указанной ситуации отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц. Отказ от иска не нарушает ничьих прав и интересов.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом разъяснены.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ от исковых требований.

Представителем Сарабеева В.Ю. также заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек-ордер, по которому Сарабеевым В.Ю. произведена оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей.

По правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу по иску Сарабеева В.Ю. к Голубеву В.А. прекращено, суд находит заявление о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сарабеева В.Ю. к Голубеву В.А. об освобождении земельного участка от металлического гаража прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сарабееву В.Ю. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: В.А. Полыга

Определение вступило в законную силу 29.07.2011 года