Дело № 2-3051/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи: Полыги В.А., при секретаре: Присяжнюк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Голдырева В.Я. к Туфановой С.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Голдырев В.Я. обратился в суд с иском к Туфановой С.В., в обоснование требований указав, что сторонам спора принадлежал торговый павильон по ул. Завертяева, д. 9. 02.11.2005 года между Голдыревым В.Я. и Туфановой С.В. был заключен договор о разделе имущества, согласно которому доли истца и ответчика в спорном имуществе определены по 50%. Однако 08.02.2008 года Туфанова С.В. продала павильон Коротченко С.А. за 800000 рублей, при этом денежные средства в размере 400000 рублей за продажу принадлежащей Голдыреву В.Я. доли ответчику не вернула. Просит взыскать с Туфановой С.В. в пользу истца 400000 рублей. В судебном заседании Голдырев В.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что продавал принадлежащую ему долю в павильоне Коротченко С.А., однако денежные средства за продажу имущества ему выплачены не были, а Коротченко С.А. рассчиталась за проданный павильон с Туфановой С.В. В судебном заседании представитель истца Гоман А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Туфанова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Маренко Г.Н. против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему доли в павильоне, а также доказательств продажи павильона за 800000 рублей. Третье лицо Коротченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников. В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу названных норм собственник доли в имуществе вправе требовать возмещения причинённых ему убытков с лица, которое распорядилось принадлежащей собственнику долей без его согласия. Судом установлено, что 02.11.2005 года между Туфановой С.В. и Голдыревым В.Я. был заключен договор о разделе имущества, а именно торгового павильона по <адрес>, согласно которому доли Туфановой С.В. и Голдырева В.Я. в названном имуществе составили по 50%. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что павильон был приобретён сторонами спора совместно, однако договоры составлялись от имени Туфановой С.В., поскольку последняя являлась индивидуальным предпринимателем, от её имени также оформлялись заявки на подключение электроэнергии, отопление, размещение павильона на территории Омского онкологического диспансера, однако вся документация на павильон хранилась у Голдырева В.Я. Из материалов дела следует, что разрешение на использование электроэнергии на электротермические цели, акты допуска в эксплуатацию электроустановки, заключение о возможности размещения объекта, заключение государственной экологической экспертизы, землеустроительное дело в отношении названного павильона выдавались на имя Туфановой С.В. (л.д. 23, 24, 29, 33-36, 37-43). Вместе с тем истцом представлены доказательства о том, что проект на соответствие нормам технической документации в отношении павильона по ул. Завертяева, д. 9 был заказан Голдыревым В.Я. (21, 44-45). Истец также пояснил, что в акте сдачи-приёмки работ по межеванию земель от имени Туфановой С.В. стоит его подпись (л.д. 21). Указанное стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, ответчик Туфанова С.В. являлась стороной договора о разделе спорного имущества, указанный договор соответствует требованиям ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что данный договор был подписан не Туфановой С.В., стороной ответчика суду представлено не было. Таким образом, ответчик добровольно выразил согласие на передачу Голдыреву В.Я. 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Оценивая имеющий в материалах дела договор от 22.01.2007 года о разделе находящегося в собственности Туфановой С.В. и Коротченко С.А. павильона по <адрес>, суд не может принять его во внимание, поскольку суду не было представлено подлинника названного документа либо его надлежащим образом заверенной копии. Соответственно суд полагает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт изначальной принадлежности 1/2 доли спорного павильона Коротченко С.А., а не Голдыреву В.Я. Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не доказан факт продажи Туфановой С.В. принадлежащей истцу доли в павильоне, а соответственно и причинение ответчиком убытков Голдыреву В.Я. Так, из материалов гражданского дела № по иску Голдырева В.Я. к Коротченко С.А. о взыскании денежной суммы, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска, и имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следует, что обращаясь в суд с иском к Коротченко С.А., истец указывал на то, что он лично продал принадлежащую ему долю Коротченко С.А. за 400000 рублей в январе 2007 года (л.д. 51). Из расписки, имеющейся в материалах названного дела, также следует, что Коротченко С.А. приобрела 1/2 часть павильона у Голдырева В.Я. за 400000 рублей. Данную сумму обязалась выплатить в течение 2008 года (л.д. 52). Согласно расписке, выполненной Голдыревым В.Я., истец получил от Коротченко С.А. в общей сложности 30000 рублей в качестве оплаты за павильон (л.д. 52). Более того, в судебном заседании истец пояснил, что в действительности получил от Коротченко С.А. не 30000 рублей, а 80000 рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Туфанова С.В. не продавала принадлежащую Голдыреву В.Я. долю в спорном павильоне, распоряжение данной долей было сделано по добровольному волеизъявлению истца, в связи с чем исковые требования Голдырева В.Я. удовлетворению не подлежат. Спорная денежная сумма могла быть взыскана истцом с Коротченко С.А., однако определением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2009 года производство по делу по иску Голдырева В.Я. к Коротченко С.А. о взыскании денежной суммы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Как пояснил в судебном заседании Голдырев В.Я., отказ от иска имел место по причине того, что Коротченко С.А. в устной форме пообещала ему рассчитаться по договору. Вместе с тем причины отказа от исковых требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут повлечь за собой удовлетворения заявленных требований к Туфановой С.В., поскольку правоотношения по расчёту за принадлежащую Голдыреву В.Я. долю в павильоне возникли между истцом и Коротченко С.А. Ответчик стороной указанных правоотношений не являлся. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 25000 рублей (л.д. 48-49). Вместе с тем ответчиком документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рубелей (л.д. 50), которые суд с учётом сложности дела, а также с учётом участия представителя ответчика в одном судебном заседании полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голдырева В.Я. к Туфановой С.В. отказать. Взыскать с Голдырева В.Я. в пользу Туфановой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Председательствующий В.А. Полыга Решение вступило в законную силу 01.08.2011 года