ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи: Полыги В.А.,

при секретаре: Присяжнюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова С.П. к Сатонкину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.П. обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к Сатонкину В.П., в обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2009 года между ним и Сатонкиным В.П. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил в долг от Кузнецова С.П. денежную сумму в размере 45000 рублей сроком до 23.04.2009 года, сумма процентов по договору составила 5004 рублей.

14.04.2009 года истец и ответчик заключили еще один договор займа денежных средств, по условиям которого Сатонкин В.П. получил от Кузнецова С.П. денежную сумму в размере 34000 рублей, сроком до 23.04.2009 года, сумма процентов по договору составила 6001 рубль.

Кроме того, 30.04.2009 года между сторонами был заключен третий договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 180000 рублей сроком до 01.05.2009 года, сумма процентов по договору составила 23400 рублей, однако в установленные договорами сроки ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.2009 года в размере 45000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5004 рубля, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 6980 рублей, по договору займа от 14.04.2009 года задолженность в размере 34000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6001 рубль, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5273 рубля, по договору займа от 30.04.2009 года задолженность в размере 180000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23400 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 27600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6533 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Балашов Б.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сатонкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу.

Адвокат, назначенный ответчику через юридическую консультацию № 5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег от 07.04.2009 года, согласно которому Сатонкин В.П. получил в долг от Кузнецова С.П. денежные средства в размере 45000 рублей, сроком до 23.04.2009 года, сумма процентов за пользование займом составила 5004 рубля.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа денег от 14.04.2009 года, согласно которому Сатонкин В.П. получил в долг от Кузнецова С.П. денежные средства в размере 34000 рублей, сроком до 23.04.2009 года, сумма процентов за пользование займом составила 6001 рубль.

Кроме того, 30.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен третий договор займа денег, согласно которому Сатонкин В.П. получил в долг от Кузнецова С.П. денежные средства в размере 180000 рублей, сроком до 01.05.2009 года, сумма процентов за пользование займом составила 23400 рублей.

Все договоры займа соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора и удостоверены нотариусом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Кузнецов С.П. свои обязательства по указанным договорам исполнил полностью, передав Сатонкину В.П. денежные суммы, указанные в договорах, что подтверждается выполненными ответчиком в договорах записями о получении денежных средств.

В свою очередь ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата суммы долга к установленному сроку суду не представил.

На обратной стороне договоров займа от 07.04.2009 года и от 14.04.2009 года имеются выполненные истцом записи о получении денежных средств от ответчика в полном объеме. Указанные записи перечёркнуты, после чего имеется исполненная Кузнецовым С.П. запись «исправленному верить».

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, надпись на договорах займа, свидетельствующая о возврате ответчиком денежных средств была составлена самим Кузнецовым С.П., поскольку он предполагал, что ответчик вернёт ему задолженность по договорам, а истец, в свою очередь, собирался отдать ему бланк договора с указанной надписью. Однако Сатонкин В.П. сумму долга не вернул, напротив, дополнительно занял у истца 180000 рублей, в результате чего надпись о возврате денежных средств был исправлена.

В такой ситуации, учитывая, что истец утверждает о неполучении от ответчика денежных средств, а Сатонкин В.П. доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по договору займа не представил, суд полагает, что вышеуказанная запись на договорах займа не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат сумма основного долга по договору займа от 07.04.2009 года в размере 45000 рублей, сумма долга по договору займа от 14.04.2009 года в размере 34000 рублей, сумму долга по договору займа от 30.04.2009 года в размере 180000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов по вышеуказанным договорам займа в определенной сторонами твердой денежной сумме, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорные проценты по договору займа от 07.04.2009 года в размере 5004 рубля, проценты по договору займа от 14.04.2009 года в размере 6001 рубль, проценты по договору от 30.04.2009 года в сумме 23400 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по договорам займа, без учёта подлежащих выплате процентов.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N2618-У ставка рефинансирования по состоянию на день подачи иска, составила 8,25%, однако ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8%. Учитывая, что выход за пределы исковых требований не допускается, суд полагает возможным исчислить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из 8% годовых.

Количество дней просрочки по договору займа от 07.04.2009 года составило 698 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 6980 рублей (45000 *8%/360*698 дни просрочки).

Количество дней просрочки по договору займа от 14.04.2009 года составило 698 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 5273 рубля 78 копеек (34000 *8%/360*698 дни просрочки). Вместе с тем истец просит взыскать в его пользу только 5273 рубля.

Количество дней просрочки по договору займа от 30.04.2009 года составило 690 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 27600 рублей (180000 *8%/360*690 дни просрочки).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Сатонкина В.П. в пользу Кузнецова С.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля, а также расходы на изготовление доверенности в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.П. удовлетворить.

Взыскать с Сатонкина В.П. в пользу Кузнецова С.П. задолженность по договору займа от 07.04.2009 года в размере 45 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6980 рублей;

задолженность по договору займа от 14.04.2009 года в размере 34 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5273 рубля;

задолженность по договору займа от 30.04.2009 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6533 рубля, расходы на изготовление доверенности в размере 600 рублей, всего 340391 (триста сорок тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Полыга

Заочное решение вcтупило в законную силу 29.07.2011 года