Дело № 2-2686 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировского районного суда города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Лазько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 3 июня 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление – 99» к Филонову С.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажное управление – 99» обратилось в суд с иском к Филонову С.В., в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования, заключенный 12.10.2010 года между ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Филоновым С.В. В обоснование иска указало, что по вышеуказанному договору ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» уступило ответчику его задолженность в размере 38.120.542 рубля 42 копейки, а Филонов С.В. выплатил за это ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» - 215.496 рублей 62 копейки. ООО «Строительно-монтажное управление – 99» данный договор считает недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, уступлено может быть только право, принадлежащее кредитору. Данное право должно быть действительным и реальным. Из приложения к вышеуказанному договору цессии, право первоначального кредитора подтверждалось документами, перечисленными в приложении № 1 (счета-фактуры, акты формы КС-3 и справки формы КС-2), а также решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 года, основанном на тех же документах. Однако у ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» отсутствовало право требования, которое могло быть уступлено ответчику. Основанием возникновения права требования у первоначального кредитора явилось то, что якобы ООО «Строительно-монтажное управление – 99» не произвело расчет за выполненные работы, указанные формах КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6». Однако как на момент обращения с иском в суд, так и на момент заключения договора уступки права требования Филонову С.В., ООО «Строительно-монтажное управление – 99» произвело расчет перед ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» в полном объеме и не имело никакой задолженности перед ЗАО, которая могла быть уступлена Филонову С.В. Исполнение обязательств по всем счетам-фактурам выставленным ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» произведено в полном объеме согласно документам, копии которых прилагаются, в период 2007-2009 годы. При этом исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных ЗАО строительно-монтажных работ производилось со стороны ООО «Строительно-монтажное управление – 99» как путем оплаты на счет ЗАО, так и путем зачета взаимных требований, передачи имущества. Отсутствие задолженности со стороны ООО «Строительно-монтажное управление – 99» подтверждается также актами сверок взаиморасчетов, из которых следует, что ЗАО не могло иметь никакого права требования к ООО «Строительно-монтажное управление – 99», так как обязательства им были исполнены в полном объеме. В указанных актах сверок перечисляются те же самые счета-фактуры, которые указаны в приложении к оспариваемому договору цессии. Конкурсному управляющему ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» Величко В.Н. было известно об отсутствии какой-либо задолженности со стороны ООО «Строительно-монтажное управление – 99», поскольку он лично в октябре-декабре 2009 года получил от руководителя ЗАО финансовые и бухгалтерские документы, из которых следовало, что ООО «Строительно-монтажное управление – 99» полностью произвело расчет с ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» за выполненные работы. В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением, и обязательства ООО «Строительно-монтажное управление – 99» перед ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» были прекращены в 2009 году. Соответственно, ЗАО «СМУ № 6» не имело права требования к ООО «СМУ-99», которое могло быть уступлено Филонову С.В., в связи с этим заключенная сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ. Поскольку ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» ликвидировано 10.12.2010 года, исковые требования о признании сделки недействительной предъявляются только к Филонову С.В. (л.д.3-5).

В судебном заседании директор ООО «Строительно-монтажное управление – 99» Красовский С.К. и представитель по доверенности адвокат Власовцев А.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Шарамеев Д.П. исковых требований не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а также необходимость прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6».

Ответчик Филонов С.В. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по заявлению ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» к ООО «Строительно-монтажное управление № 99» постановлено: «Взыскать с OOO «Строительно-монтажное управление № 99» в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» 38.120.542 рубля 42 копейки задолженности».

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ООО «Строительно-монтажное управление № 99» участвовало в деле, разрешенном арбитражным судом, суд отклоняет его ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения обстоятельств отсутствия задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 99» перед ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», поскольку эти обстоятельства не могут доказываться им вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. По этой же причине суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, а также ксерокопии платежных документов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор уступки права требования проверен судом на соответствие закону и иных правовых актов. Признаков незаконности в нем не выявлено.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что оспариваемый договор соответствует закону, задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а требование истца продиктовано нежеланием погашать долг, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Суд не вправе прекратить производство по делу по ходатайству представителя ответчика, поскольку иск предъявлен не к ликвидированному ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6», а к ныне здравствующему физическому лицу Филонову С.В. В связи с этим ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажное управление – 99» к Филонову С.В. о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение вступило в законную силу 20.07.2011 года.