Дело № 2 – 2592 за 2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В., при секретаре Кудиновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «ПромТехСтрой» к Савченко О.И., Серюкову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению гаражного бокса, УСТАНОВИЛ: ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с иском к Савченко О.И., Серюкову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению гаражного бокса, указав при этом следующее. Савченко О.И. подала в Кировский районный суд г. Омска иск о признании за ней права собственности на гаражные боксы за № № расположенные в Блоке № ГСК «Полет-54» по адресу г. Омск, <адрес> 05 октября 2009 года Кировским районным судом города Омска было рассмотрено гражданское дело № 2-3636 за 2009 год по иску Савченко О.И. к ГСК «Полет-54» о признании права собственности на указанные гаражные боксы. Заочным решением Кировского районного суда исковые требования Савченко О.И. были удовлетворены в полном объеме, за Савченко О. И. было признано право собственности на гаражные боксы за № расположенные в Блоке № ГСК «Полет-54». 21 мая 2010 года по заявлению ООО «ПромТехСтрой» определением Кировского районного суда г. Омска указанное выше заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено. 25 июня 2010 года Кировским районным судом города Омска в удовлетворении требований Савченко О.И. о признании права собственности на гаражные боксы за №, расположенных в Блоке № Г К «Полет-54» по адресу г. Омск, <адрес> было отказано. 18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2010 года было оставлено без изменения. После 03 ноября 2009 года (после даты вступления в законную силу Заочного решения Кировского районного суда г. Омска) Савченко О.И. зарегистрировала право собственности за собой на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2009 года, и в последствии совершила сделку по отчуждению гаража расположенного в Блоке № ГСК «Полет-54» по адресу г. Омск, <адрес> с № На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 02 сентября 2010 года следует, что правообладателем гаражного бокса № является Серюков Ю.В.. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом является ничтожная сделкой. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, сделка, совершенная Савченко О. И. по отчуждению гаражного бокса, не соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной Савченко О.И. по отчуждению ей гаражного бокса за №, расположенного в блоке № в ГСК «Полет-54» <адрес> (л.д. 3-5). Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя организации, на требованиях настаивает. Ответчики Савченко О.И., Серюков Ю.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ГК РФ предусматривает общие и специальные последствия признания сделки недействительной: - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ); - при наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Объективно установлено следующее. Савченко О.И. подала в Кировский районный суд г. Омска иск о признании за ней права собственности на гаражные боксы за №, расположенные в Блоке № ГСК «Полет-54» по адресу <адрес>. 05 октября 2009 года Кировским районным судом города Омска было рассмотрено гражданское дело № 2-3636 за 2009 год по иску Савченко О.И. к ГСК «Полет-54» о признании права собственности на указанные гаражные боксы. Заочным решением Кировского районного суда исковые требования Савченко О.И. были удовлетворены в полном объеме, за Савченко О. И. было признано право собственности на гаражные боксы за №, расположенные в Блоке № ГСК «Полет-54» (л.д.6-10). 21 мая 2010 года по заявлению ООО «ПромТехСтрой», как заинтересованной стороны, поскольку было выяснено, что с правом о признании права собственности на спорные гаражи в суд обратились несколько хозяйствующих субъектов, в том числе и истец, определением Кировского районного суда г. Омска указанное выше заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено. 25 июня 2010 года Кировским районным судом города Омска в удовлетворении требований Савченко О.И. о признании права собственности на гаражные боксы за №, расположенных в Блоке № ГК «Полет-54» по адресу <адрес> было отказано (л.д. 11-15). 18 августа 2010 года (л.д. 16-18) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2010 года было оставлено без изменения. После 03 ноября 2009 года (после даты вступления в законную силу Заочного решения Кировского районного суда г. Омска) Савченко О.И. зарегистрировала право собственности за собой на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2009 года, и в последствии совершила сделку по отчуждению гаража, расположенного в Блоке № ГСК «Полет-54» по адресу <адрес> за №. В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом является ничтожная сделкой. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная Савченко О. И. по отчуждению гаражного бокса, не соответствуют требованиям закона. Законов, устанавливающих, что сделки по отчуждению недвижимого имущества оспорима, нет. Таким образом, совершенные следки по отчуждению гаражного бокса Савченко О.И. недействительны в силу того, что они ничтожны. Договор купли продажи гаражного бокса №, расположенного в блоке № в ГСК «Полет-54» по адресу <адрес>, от 19 ноября 2009 года, заключен между Савченко О.И. и Серюковым Ю.В. на сумму 100000 рублей (л.д. 20-21), который был затем зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № (л.д.21). Действительно, согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае, положения указанной нормы по отношению покупателя не могут применяться, поскольку ответчик Савченко О.И. фактически распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит и не принадлежало. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «ПромТехСтрой» подлежат удовлетворению. По правилам ст. 98 ГПК с Савченко О.И. подлежат взысканию в пользу ООО «ПромТехСтрой» в сумме 4000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст., ст. 98, 233 - 235, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ничтожным в силу недействительности: договор купли продажи гаражного бокса №, расположенного в блоке № в ГСК «Полет-54» по адресу <адрес>, от 19 ноября 2009 года, заключенный между Савченко О.И. и Серюковым Ю.В. на сумму 100000 рублей 00 копеек Аннулировать все регистрационные документы, подтверждающие право собственности как продавца, так и покупателя по указанному выше договору, признанному судом ничтожным. Взыскать с Савченко О.И. в пользу Серюкова Ю.В. 100000 рублей 00 копеек. Взыскать с Савченко О.И. по пользу ООО «ПромТехСтрой» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ. Председательствующий: п/п А.В.Быков Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.08.2011 года решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения. Согласовано А.В. Быков