Дело №2-3437/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Федорук Г.В.,

при секретаре Литвиненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 августа 2011 года гражданское дело по иску Бородиной Г.М. к Волынкину И.Я., ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома и по иску Никоновой Н.Г. к Волынкину И.Я., ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Волынкину И.Я. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование иска указала, что после 1 июня 2011 года из приложенных к исковому заявлению ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» о взыскании расходов по проведению капитального ремонта документов, ей стало известно о проведении общих собраний собственников в ее доме. К своему исковому заявлению ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» приложил протокол № № общего собрания от 25.05.2009, протокол общего собрания от 07.10.2008, протокол общего собрания от 29.09.2008 и договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2008 года. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был утвержден договор управления многоквартирным домом, на основании данного протокола 29 сентября 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1». 25.05.2009 инициатором собрания Волынкиным И.Я. был утвержден протокол № № внеочередного общего собрания собственников помещений, которым была утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта и определены доли собственников в долевом финансировании капитального ремонта в доме. Указала, что все протоколы от 29.09.2008, от 07.10.2008, от 25.05.2009 подделаны, на самом деле никаких собраний в доме не проводилось, собственники не голосовали по вопросам, указанным в названных протоколах. Лица, указанные в протоколах, в действительности своих предложений не выдвигали, о собрании не знали. В этой связи просила признать протокол № № общего собрания от 25.05.2009, протокол общего собрания от 07.10.2008, протокол общего собрания от 29.09.2008 недействительными, а также взыскать с Волынкина И.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Бородина Г.М. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Волынкину И.Я. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и Никонова Н.Г. просила признать протокол № 3 общего собрания от 25.05.2009, протокол общего собрания от 07.10.2008, протокол общего собрания от 29.09.2008 недействительными, а также взыскать с Волынкина И.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2011 гражданские дела по иску Бородиной Г.М. и по иску Никоновой Н.Г. к Волынкину И.Я. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников дома объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2011 ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Никонова Н.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в действительности собрания не проводилось, в связи с чем были нарушены права собственников дома. Не отрицала того обстоятельства, что дом нуждался в капитальном ремонте, работы по ремонту проводились, однако с жильцами не были согласованы объем, перечень работ и их стоимость.

В судебном заседании представитель Никоновой Н.Г. Бородин А.М. поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что протоколы были изготовлены с целью взимания денежных средств с собственников дома. Полагает, что оспариваемыми протоколами были нарушены как имущественные, так и неимущественные права собственников.

Истец Бородина Г.М. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Волынкин И.Я., представитель ответчика ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и представитель третьего лица Администрации КАО г.Омска, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Волынкина И.Я. Баландин М.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованиями. Указал, что в действительности собрания проводились. Проведение капитального ремонта соответствует интересам истцов, их права данными решениями не нарушены.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Баланов О.Ю. исковые требования Бородиной Г.М. и Никоновой Н.Г. не признал. Суду пояснил, что проведение капитального ремонта соответствует интересам всех жильцов, дом действительно нуждался в капитальном ремонте, что не оспаривается истцами. Работы были фактически проведены. В случае признания решений собраний недействительными, на собственников нужно будет возложить обязанность возместить все понесенные бюджетом расходы по проведению ремонта. Поддержал доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородиной Г.М. и Никоновой Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Никонова Н.Г. являлась собственником квартиры <адрес> в период с 29.04.1999 по 27.12.2010, Бородина Г.М. является собственником квартиры <адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.09.2008 в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», был утвержден договор управления, утвержден порядок уведомления собственников о принятых решениях, утверждены срок, форма и порядок отчетности управляющей компании перед собственниками, утверждены порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, а также принято решение по 13 включенным в повестку дня вопросам.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2008 принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес> на условиях Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; определены виды работ по капитальному ремонту – ремонт крыши, ремонт лифтового оборудования; принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта и о долевом финансировании капитального ремонта за счет собственников в размере 8% от общего объема средств; определена сумма стоимости работ по капитальному ремонту: ремонт крыши 2005 000 руб., ремонт лифтового оборудования 600000 руб.

Протоколом № № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.05.2009 принято решение об утверждении сметы расходов по проведению капитального ремонта, определена доля собственников в участии в финансировании ремонта в размере 8%, установлены сроки оплаты собственниками расходов по капитальному ремонту, выбраны представители собственников для участия в комиссии по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту дома, а также представители по приемке работ по капитальному ремонту.

Обращаясь в суд с исками о признании указанных протоколов недействительными, истцы указывали, что собрания фактически не проводились.

В ходе разбирательства дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами 6-месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Возражая, истцы указывали, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 01.06.2011 – момента, когда ими были получены оспариваемые протоколы у мирового судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают право собственника оспорить решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

О решении общего собрания от 29.08.2008 об избрании управляющей компании ООО «ЖКО 6-й Мкирорайон-1» истцы должны были узнать в 2008 году, поскольку именно с этого момента управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, стала выставлять квитанции. Истцы не отрицали того обстоятельства, что получали и оплачивали квитанции управляющей компании. Допрошенные судом свидетели В.И., В.А., С.П. подтвердили тот факт, что ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» с 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом и ежемесячно выставляет квитанции. Кроме того, суд полагает, что решение общего собрания о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом не нарушает права и законные интересы истцов.

В такой ситуации не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2008.

Суд также полагает, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общий собраний собственников от 07.10.2008 и от 25.05.2009.

В ходе разбирательства дела бесспорно установлено, что дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, в октябре 2009 года капитальный ремонт дома был фактически проведен (л.д. 80, 125-126).

При этом допрошенные судом свидетели подтвердили, что ремонтные работы в доме в 2009 году фактически производились, дом действительно нуждался в капитальном ремонте. Нуждаемость дома в капитальном ремонте не отрицалась и самими истцами.

Согласно постановлению Правительства Омской области № 31-п от 25 февраля 2009 года «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год», и приложения к региональной адресной программе, жилой дом <адрес> в городе Омске был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках программы (позиция 497).

Текст указанного нормативного акта был опубликован в газете "Омская правда", N 100-101, 18.09.2009, доступен в информационных базах.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о проведении капитального ремонта и, соответственно, о проведении решения общего собрания собственников дома по данному вопросу, не позднее 2009 года.

В суд с иском Никонова Н.Г. и Бородина Г.М. обратились только 20.06.2011, то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого в ходе разбирательства дела было заявлено представителем ответчика Волынкина И.Я., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами решения о проведении капитального ремонта, с учетом всех обстоятельств дела, не только не нарушили права и законные интересы истцов, но, более того, соответствовали их интересам, поскольку дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалах дела имеются дефектные ведомости, подтверждающие нуждаемость в ремонте именно крыши и лифтового оборудования; такой ремонт на основании решений общих собраний собственников был проведен.

Доводы истцов о том, что собрания фактически не проводились, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бородиной Г.М., Никоновой Н.Г. в удовлетворении заявленных к Волынкину И.Я., ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» требованиях о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней

Судья Г.В. Федорук

Решение вступило в законную силу 30.08.2011.

Согласовано Г.В. Федорук