Дело № 2-2974/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,

рассмотрев 08 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску Паладыч М.К. к Паладыч О.в. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Паладыч М.К. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Паладыч О.в. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, состоящего из 2-х комнат площадью 27 кв.м. по адресу: ...

В данном жилом совместно с ней зарегистрированы сын - Паладыч Е.О., который является собственником 1\3 доли в жилом помещении, внук – Паладыч И.Е. бывший муж Паладыч О.В.

Ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, не несет расходы на содержание жилья и коммунальные услуги.

В .. брак между ней и ответчиком расторгнут. В 1992 году ответчик вывез свое имущество и жилым помещением не пользуется, не проживает в нем 19 лет. В 2002 году при приватизации данного жилого помещения Паладыч О.В. отказался от права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: ... (л.д. 5-6)

В судебном заседании истец Паладыч М.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в 1983 году квартира по адресу: ... была выделена ответчику для проживания на основании ордера ... По данному адресу ответчик зарегистрирован с 1983 года. В .., брак между ней и ответчиком был расторгнут. В квартире после расторжения брака ответчик не проживает с 1992 года. Считает, что на момент отказа в 2002 году от приватизации в пользу нее и детей ответчик имел равные права пользования жилым помещением. Договор приватизации был заключен с учетом того, что за Паладыч О.В. сохранено право пользования помещением. Ответчик забрав свои личные вещи больше в квартиру не возвращался, о месте своего нахождения не сообщает, не несет бремя содержания жилья, не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, к ней как к собственнику 2\3 доли в праве собственности на квартиру обращаются многочисленные кредиторы ответчика и представители службы судебных приставов, что создает неудобства по владению и пользованию жилым помещением. По имеющейся информации ответчик проживает со своей семьей на жилплощади своей нынешней супруги. Таким образом, полагает, что ответчик утратил право пользования помещением.

Ответчик Паладыч О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Привлеченный к участию в деле для защиты прав и интересов истца, сведения о местонахождении которого не известны, адвокат в судебное заседание не явился, причин не яки суду не сообщил. (л.д. 17, 29)

Третье лицо - Паладыч Е.О. (л.д. 23) исковые требования истца поддержал. Пояснив, что Паладыч О.В. является его отцом, с которым он не поддерживает семейные отношения. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только если это поможет семье избавиться от многочисленных притязаний кредиторов ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику Паладыч О.В. на семью, состоящую из трех человек – он сам, жена Паладыч М.К. и сын Паладыч Е.О. был выдан ордер .. от 14.03.1983 года на право занятия двухкомнатной ... (л.д. 63)

С 09.09.1983 года ответчик зарегистрирован по вышеуказанному указанному адресу. (л.д. 7, 30, 63)

Из материалов приватизационного дела следует, что Паладыч М.К., Паладыч Е.О. и Паладыч И.О. обрели право собственности по 1/3 доли в спорном жилом помещении согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 21.03.2002 года. (л.д. 34-69)

Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры о чем имеется в деле письменное заявление от 04.06.2002 года. (л.д. 62)

Согласно п. 4 Договора безвозмездной передачи за Паладыч О.В. сохранено право проживания в жилом помещении .. по адресу: .. на условиях договора найма, заключенного с собственником. (л.д. 61)

В настоящее время в силу договора дарения и свидетельства о регистрации права истица является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 8-9), при этом Паладыч Е.О. – сын ответчика, является собственником 1\3 в праве собственности на жилое помещение. (л.д. 10)

Истица в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ее семейные отношения с ответчиком прекращены ... Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Паладыч М.К. и Паладыч О.В. расторгнут .. (л.д. 14 )

Согласно пояснению истца, свидетелей З.., Н. а также акту о не проживании ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает с 1992 года, вещей в квартире не имеет. (л.д. 15)

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01 марта 2005 года.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик Паладыч О.В. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, зарегистрирован и проживал единой семьей совместно с супругой Паладыч М.К. до ...

Таким образом, ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением с 1983 года и является бывшим членом семьи собственников жилого помещения с 2002 года.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Из положений законодательства презюмируется, что давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и фактически не пользуется им, не может повлечь утрату им права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик обеспечен жилой площадью, кроме спорной квартиры или приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения не представлено.

Согласно сообщению ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ» Паладыч О.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится. (л.д. 31)

Доводы истца о том, что ответчик постоянно проживает у супруги и со своей нынешней семьей не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств этому.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных платежей, производимых Паладыч М.К. (л.д. 73-118), не доказывают факт не принятия ответчиком участия в несении бремени содержания жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Паладыч О.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Паладыч М.К. о признании Паладыч О.в. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: .., отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение вступило в законную силу 22.08.2011 года.

Согласовано В.А. Лопаткин