Дело № 2-3632/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи: Полыга В.А.
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Жеребцова С.А. к ГСК «Каскад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жеребцов С.А. обратился в суд с иском к ГСК «Каскад» о взыскании неустойки в размере 615 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2007 года по договору уступки прав требования № №, ГСК «Каскад» приняло на себя обязательства по предоставлению ему в собственность гаражного бокса №, общей площадью 22,51 кв.м., расположенного на втором этаже в составе строящегося гаражного комплекса <адрес>, не позднее первого полугодия 2008 года. Стоимость договора составила 615 000 рублей.
Свои обязательства по оплате стоимости гаражного бокса истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, оформить право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не представляется возможным. Таким образом, ответчиком допущена просрочка обязательства за период с 05.07.2008 года по 05.07.2011 года, при этом неустойка за данный период в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену выполнения работ.
В указанной связи просит взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 615 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Жеребцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Таранов В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГСК «Каскад» Половодов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договором инвестирования и договором цессии предусмотрен срок окончания строительно-монтажных работ гаражного комплекса – первое полугодие 2008 года, однако понятие окончания строительно-монтажных работ не идентично понятию ввода объекта в эксплуатацию. Согласно договору инвестирования, права и обязанности по которому в полним объеме перешли к истцу, застройщик обязуется передать для оформления в собственность гаражные боксы для оформления в собственность в течение двух месяцев со дня подписания Мэром г. Омска постановления о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию.
В свою очередь указанный гаражный комплекс является частью единого объекта капитального строительства: гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания, разрешение на строительство которого выдано на период по 30.04.2013 года.
Свою обязанность по окончанию строительно-монтажных работ гаражного комплекса ответчик исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается актом об окончании работ. Вместе с тем указанный гаражный бокс не может быть введён в эксплуатацию до окончания строительства жилого дома, в связи с чем просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. При этом объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются, в том числе, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого имущества.
В силу ст. 6 названного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2005 года между ГСК «Каскад» (застройщик) и ЗАО Группа Компаний «Стройинвест» (инвестор) заключен договор инвестирования № №, согласно которому застройщик производит строительство гаражного комплекса <адрес> в соответствии с проектной документацией. Плановое окончание строительно-монтажных работ – первое полугодие 2008 года, стоимость гаражных боксов составляет 66 687 000 рублей.
Стороны договорились, что инвестор производит оплату по договору в срок до 30.06.2008 года.
Пунктом 3.1 договора инвестирования предусмотрено, что застройщик обязуется по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию при условии внесения инвестором вклада в соответствии с условиями договора в полном объеме, передать для оформления в собственность по акту приема-передачи гаражные боксы в течение двух месяцев со дня подписания Мэром г. Омска постановления о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2007 года между ЗАО «Группа Компаний «Стройинвест» (инвестор), ГСК «Каскад» (застройщик) и Жеребцовым С.А. (новый инвестор) заключен договор № № уступки прав (цессии) по договору инвестирования № № от 31.03.2005 года, согласно которому инвестор уступает право требования на получение в собственность гаражного бокса № №, расположенного на втором этаже в составе строящегося гаражного комплекса <адрес>, а новый инвестор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору инвестирования № № от 31.03.2005 года.
Пунктом 1.3 договора уступки прав предусмотрено, что застройщик обязуется передать для оформления в собственность новому кредитору гаражный бокс после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Плановое окончание строительно-монтажных работ – первое полугодие 2008 года.
Кроме того, условиями договора № № предусмотрена обязанность Жеребцова С.А. внести денежные средства за приобретаемый гаражный бокс в размере 615 000 рублей до 10.09.2007 года и принять гаражный бокс после окончания строительно-монтажных работ по акту приема-передачи, оплатить все расходы связанные с оформлением гаражного бокса в собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Жеребцовым С.А. и ГСК «Каскад» возникли отношения, урегулированные как Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда.
При этом пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, в которой одной из сторон выступает гражданин, заказывающий выполнение работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом гаражный бокс был приобретён не для личных, а для предпринимательских целей, отвергаются судом как не подтверждённые материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате гаражного бокса № № Жеребцов С.А. исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, что подтверждается справкой № №, выданной ЗАО Группа компаний «Стройинвест».
В свою очередь ответчик обязанность по своевременной передаче гаражного бокса истцу не исполнил.
Так, по смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно предусматривать или должно позволять определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В свою очередь статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из договора инвестирования № № и договора уступки прав требования №, названными договорами начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе срок сдачи объекта в эксплуатацию, не предусмотрены, что существенно нарушает права и интересы инвестора и нового инвестора.
При этом в договоре уступки прав (цессии) от 29.05.2007 года содержится лишь указание на плановое окончание строительно-монтажных работ – первое полугодие 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена информация об окончании срока работ по строительству гаражного бокса и вводе объекта в эксплуатацию как окончание первого полугодия 2008 года, то есть 30.06.2008 года.
Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство гаражного комплекса и жилого дома <адрес>, которые являются единым объектом капитального строительства, выдано ГСК «Каскад» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска со сроком действия до 30.04.2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Жеребцов С.А. знал о конечном сроке действия разрешения на строительство не представлено.
Напротив, в п. 8.6 договора уступки прав перечислены документы, с которыми был ознакомлен новый инвестор при подписании договора уступки прав, при этом указанного разрешения на строительство в названном перечне не содержится. Более того, истец не мог быть ознакомлен с данным разрешением на строительство, поскольку оно выдано ГСК «Каскад» 30.04.2008 года, в то время как договор уступки был заключен между сторонами 29.05.2007 года.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию не нарушен, не являются основанием для освобождения ответчика от взятых на себя договорных обязательств, поскольку предметом названных договоров является строительство и передача гаражных боксов, а не комплекса в целом.
Не являются обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что акт приемки строительно-монтажных работ на объекте: Гаражный комплекс по адресу: <адрес> подписан между ГСК «Каскад» и ООО «ПСК «Стройинвест» 25.06.2008 года, а акт приема-передачи гаражного бокса по договору № № от 29.05.2007 года, в соответствии с которым Жеребцов С.А. принял названный гаражный бокс после окончания строительных работ, был подписан между ГСК «Каскад» и Жеребцовым С.А. 07.09.2010 года.
Указанные акты сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязанностей, поскольку из совокупного толкования договора инвестирования № № и договора уступки прав требования № следует, что ГСК «Каскад» приняло на себя обязанность не только по передаче новому инвестору гаражного бокса в фактическое пользование и владение, но и по передаче гаражного бокса в собственность Жеребцова С.А., что, в свою очередь, предполагает его государственную регистрацию.
Вместе с тем то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в настоящее время не получено, а, соответственно, истцу документы для оформления объекта недвижимости в собственность не представлены, ответчиком по настоящему делу не отрицалось.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы представителя ответчика о том, что истец не лишён возможности уступить право требования гаражного бокса третьему лицу, тем самым фактически реализовать принадлежащее Жеребцову С.А. имущество. Так, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований не может быть поставлено в зависимость от возможности истца по реализации принадлежащих ему имущественных прав.
Кроме того, согласно п. 5.5 договора инвестирования от 31.03.2005 года стороны не вправе передавать, уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи гаражного бокса истцу.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Доказательств нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебном заседании не представлено.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что в настоящем случае составляет 615 000 рублей.
Неустойка за период с 05.07.2008 года по 05.07.2011 года (период, за который просит взыскать неустойку истец) составляет 20 202 750 рублей (615 000 рублей х 3 % х 1095 дней), соответственно, в пользу истца может быть взыскана неустойка лишь в сумме 615 000 рублей.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что истцу по акту приема-передачи гаражный бокс передан в фактическое пользование, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 7 000 рублей.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание, что истец до настоящего времени лишен права оформить правоустанавливающие документы на гаражный бокс, в установленный договором срок не имел возможности пользоваться названный боксом, с учетом обстоятельств дела считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 2 000 рублей, однако сумму в размере 100 000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке спор не урегулирован, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета.
В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеребцова С.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ГСК «Каскад» в пользу Жеребцова С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с ГСК «Каскад» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ГСК «Каскад» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья В.А. Полыга
Решение обжаловалось представителем истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2011 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.10.2011.