Дело № 2-4041/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Тимофеевой <данные изъяты> к Карапетяну <данные изъяты>, Карапетян <данные изъяты>, Карапетяну <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты>, Карапетяну <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных незаконным строительством жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеева В.И. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.Л. и др. о взыскании убытков, причиненных незаконным строительством жилого дома. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела незавершенный строительством жилой дом площадью 143,80 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 634 кв. м. распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу в собственность за плату. Приехав на земельный участок летом 2009 года, она обнаружила, что ответчиками по указанному адресу неправомерно построен жилой дом. Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.11.2010 года в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано. ДД.ММ.ГГГГ спорный незавершенный строительством жилой дом и земельный участок Тимофеевой В.И. были проданы. Однако истцу действиями ответчиков были причинены убытки, связанные с незаконной (неоформленной) арендой земельного участка из расчета 1 890 рублей в месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 64 260 рублей, налоги за период с 2009 по 2010 год в сумме 1 226,80 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, причиненных незаконным строительством жилого дома в размере 65 486,80 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Тимофеева В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что незаконными действиями ответчиков по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке ей причинены убытки, которые в том числе, выражаются в неосновательном обогащении ответчиков.
Ответчики Карапетян А.Л., Карапетян Е.Н., Карапетян Э.А., Григорян А.М., Карапетян Е.Х. о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. В представленном письменном отзыве на исковое заявление Карапетян А.Л. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.И. просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиками строительство жилого дома по указанному адресу не осуществлялось, участком ответчики не пользовались. Истцом не представлено доказательств несения убытков, упущенной выгоды, а также обоснованности размера взыскиваемой арендной платы. Обязательства по уплате налогов связаны с правом собственности Тимофеевой В.И. на спорный земельный участок, и не могут рассматриваться в качестве убытков. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Тимофеевой (Дюдневой) В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал незавершенный строительством жилой дом, площадью 143,80 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.24). Земельный участок по указанному адресу площадью 634,00 кв. м. приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии с заключенными договорами купли-продажи спорные незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по указанному адресу проданы истцу ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчиков по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, ей причинены убытки, связанные с незаконной (неоформленной) арендой земельного участка из расчета 1 890 рублей в месяц, а также в виде уплаченного ею налога за период с 2009 по 2010 год в сумме 1 226,80 рублей. По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с частью 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
Таким образом, на истце в силу действующего законодательства лежала обязанность доказать факт причинения действиями ответчиком реального ущерба, либо факт неполучения дохода, который она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2010 года по делу по иску Дюдневой В.И. к Карапетян М.Л. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, установлен факт совместного проживания сторон с 1999 года по 2006-2007 годы, ведения ими совместного хозяйства, а также факт строительства жилого дома по указанному адресу Карапетяном М.Л. В удовлетворении исковых требований Дюдневой В.И. отказано (л.д.9-11).
В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Вместе с тем, Тимофеевой В.И. каких-либо достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ответчиками истцу убытков (реального ущерба, либо упущенной выгоды) суду, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Равно как и не представлено доказательств заключения с ответчиками договора аренды спорного земельного участка по указанному адресу, установления по нему арендной платы, неисполнения арендаторами принятых на себя обязательств, либо доказательств, подтверждающих возникновение указанной обязанности у ответчиков перед истцом, обоснования заявленной суммы вознаграждения 1 890 рублей в месяц. При этом решением суда установлен факт строительства жилого дома по указанному адресу Карапетяном М.Л., который стороной настоящего спора не является.
Ссылка истца в обоснование своих требований о причинении убытков на уплату земельного налога судом признана необоснованной.
В силу статьи 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм права следует, что обязанность по уплате налога возникает лишь у собственника соответствующего имущества, и не связана с его передачей и использованием третьим лицом. Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Тимофеевой <данные изъяты> к Карапетяну <данные изъяты>, Карапетян <данные изъяты>, Карапетяну <данные изъяты>, Григорян <данные изъяты>, Карапетяну <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных незаконным строительством жилого дома за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска путем в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года.