Дело № 2-4864/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Дорошкевич А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Сикорской Н.А. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании незаконно уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сикорская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» (старое наименование ОАО «Омск-Банк») о взыскании незаконно уплаченной комиссии в сумме 21.000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии в сумме 44.730 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. В обоснование иска указала, что 23 декабря 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор .. на получение кредита в размере 700.000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 9,98% годовых. По приходному кассовому ордеру .. она оплатила ответчику комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 21.000 рублей. Ссылаясь на то, что указанная сумма была взята с нее незаконно, истица обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть выплаченную сумму. Поскольку в установленный десятидневный срок претензия не удовлетворена, истица, помимо суммы комиссии, просит взыскать неустойку с момента отказа ответчика, 16 мая 2011 года по 26 июля 2011 года, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Истица Сикорская Н.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель по доверенности Вольтер А.В. и адвокат Григорьев Д.А. полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная ор ганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен ную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не пре дусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного догово ра.
Судом установлено, что 23 декабря 2009 года стороны заключили кредитный договор .., согласно которому ответчик предоставил истице денежные средства в 700.000 рублей сроком на 180 месяцев с условием выплаты 9,98% годовых.
23 декабря 2009 года истицей внесена на счет банка денежная сумма 24.000 рублей (л.д. 22), включавшая, помимо прочего, комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 21.000 рублей (л.д. 18).
Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуслов ливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных това ров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ответчик, вопреки требованиям указанной нормы, заключив кредитный договор, обязал истицу внести единовременный платеж за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 21.000 рублей. То есть, обусловил предоставление истице кредита, произведением обязательной оплаты дополнительных услуг.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недейст вительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму незаконно уплаченной комиссии 21.000 рублей.
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Ссылаясь на указанную норму, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 44.730 рублей.
Вместе с тем из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе III указанного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие этой главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому он по своему характеру не подпадает под ее действие.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются законной неустойкой, суд, проверив и согласившись с расчетами, представленными ответчиком в его отзыве на иск, взыскивает в пользу истицы указанную неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в сумме 2.168 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что наличие вины установлено, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер денежной компенсации в сумме 3.000 рублей. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании материального закона.
Поскольку заявлено письменное ходатайство, суд, согласно статье 100 ГПК РФ, присуждает истице расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей. Суд находит сумму заявленной в разумных пределах, поскольку адвокат Григорьев Д.А. участвовал в двух судебных заседаниях и одной беседе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответная сторона, заявив относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств этому, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат полному возмещению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается государственная пошлина 1.095 рублей 04 копейки.
Руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Сикорской Н.А. незаконно уплаченную комиссию 21.000 рублей, неустойку 2.168 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Сикорской Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.095 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение десяти дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года.
Согласовано Д.А. Тарасов.