Дело № 2-5044 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Буевича Е.В. к Саржанову А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Буевич Е.В. обратился в суд с иском к Саржанову А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом, что 19.01.2011 года в 13 часов 30 минут в г. Омске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки ВАЗ-21101, <данные изъяты>, под управлением Саржанова А.Г., принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Mirage, <данные изъяты> под управлением Буевича Е.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi Mirage получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саржанова А.Г., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2011 года, протокол об административном правонарушении № от 20.01.2011 года.
Автогражданская ответственность Саржанова А.Г., согласно данным страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в Омском филиале ООО «СК «Инногарант».
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Буевич B.C. по доверенности, выданной истцом обратился в Омский филиал ООО «СК «Инногарант» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом. В свою очередь, страховая компания документов, подтверждающих обращение представителя Буевича Е.В. не предоставила, осмотр аварийного автомобиля провести отказалась по причине не возможности выезда специалиста на осмотр данного транспортного средства.
В связи, с чем Буевич B.C. был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Экспертное бюро» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Mirage», <данные изъяты> согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от 01.02.2011 года была определена в 50259 рублей 80 копеек. При этом стоимость экспертных услуг составила 2370 рублей.
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 года № 11-1239/пз-и у ООО «СК «Инногарант» в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда.
При подаче искового заявления Буевич Е.В. понес также судебные расходы: оплачена госпошлина в размере 1881 рубля 88 копеек, экспертные услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 84 копеек, стоимость копировальных работ в размере 230 рублей, за юридические услуги уплачено 6500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Саржанова А.Г. в свою пользу 50259 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3370 рублей - стоимость экспертных услуг, 1881 рубль 88 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 605 рублей 84 копейки в счет взыскания почтовых расходов, 230 рублей 00 копеек - стоимость копировальных работ, 6500 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (л.д. 5-8).
Истец Буевич Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 20) Конопелько О.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков. На вопрос суда пояснила, что у нее отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие почтовые расходы в размере 605 рублей 84 копеек и расходы на сумму 230 рублей, связанные с копировальными работами.
Ответчик Саржанов А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Инногарант». Виновным в ДТП был признан он, свою вину в ДТП он не оспаривает.
Ответчик ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 54).
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 53).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие оказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 19.01.2011 года около 13 часов 30 минут Саржанов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21101, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД в районе дома <адрес> в г. Омске не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Mirage, <данные изъяты>, принадлежащим Буевичу Е.В., и находившимся под его же управлением (л.д. 12-16).
Нарушение вышеуказанных требований ПДД ответчиком Саржановым А.Г. явилось причиной ДТП от 19.01.2011 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вина Саржанова А.Г. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года (л.д. 14).
Свою вину в ДТП Саржанов А.Г. не оспаривал и в настоящем судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
В подтверждение своего материального ущерба истцом представлены суду:
- отчет ООО «Экспертное бюро» № (л.д. 25-42), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage, <данные изъяты> с учетом износа составляет 50259 рублей 80 копеек;
- чеки, копии чеков ООО «Экспертное бюро» (л.д. 23, 24, 43-48), согласно которых стоимость услуг эксперта по оценке ущерба и составлению отчета составила 3370 рублей 00 копеек.
Также истец просит возместить ему почтовые расходы в размере 605 рублей 84 копеек и расходы в сумме 230 рублей, связанные с копировальными работами.
Вместе с тем, допустимые доказательства в обоснование данных требований стороной истца суду представлены не были.
Таким образом, общая сумма подтвержденного прямого материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.01.2011 года, составляет 53629 рублей 80 копеек.
Установлено, что гражданская ответственность Саржанова А.Г., как собственника автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (полис <данные изъяты>, л.д. 12 оборот).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
В соответствии со ст. 21 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).
Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В тоже время, согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у страховой компании ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была отозвана лицензия С № 3455 77 от 10.04.2008 года на осуществление страхования и П № 3455 77 от 10.04.2008 года на осуществление перестрахования.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Таковым профессиональным объединением страховщиков в сфере обязательного страхования является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с вышеизложенным, принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения в 120000 рублей, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.
С указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 53629 рублей 80 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также подлежат взысканию 1808 рублей 89 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном деле судебное заседание происходило непродолжительное время, требования очевидны и фактически в суде не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет взыскания представительских расходов 3500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буевича Е.В. 53629 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1808 рублей 89 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 3500 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 58938 рублей 69 копеек.
В остальной части требований Буевича Е.В. к Саржанову А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Быков
Решение вступило в законную силу 29.11.2011
Согласовано А.В. Быков