Дело № 2-4948/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Дорошкевич А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Быкова К.А. к Милютиной Е.Б. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
по встречному иску Милютиной Е.Б. к Быкова К.А. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Быков К.А. обратился в суд с иском к Милютиной Е.Б. о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв.м. в квартире № ... В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого. Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО города Омска определен порядок пользования жилым помещением. Ответчица препятствует ему в пользовании выделенной комнатой, в связи с этим он просит об удовлетворении иска (л.д.3).
Ответчица Милютина Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Быкову К.А., в котором просила суд признать его утратившим право на проживание в спорной квартире. В обоснование иска указала, что истец не живет там с марта 2010 года, не несет расходов по содержанию, никогда не был зарегистрирован, в жилом помещении не нуждается, имеет другое благоустроенное жилое помещение (л.д. 46).
В судебном заседании истец Быков К.А. полностью поддержал свои исковые требования и возражал против встречного иска.
Ответчица Милютина Е.Б. и привлеченный к участию в деле качестве третьего лица Осипов Ю.В. поддержали встречный иск и возражали против удовлетворения иска Быкова К.А.
Третье лицо Милютина А.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что не может явиться в суд по причине обучения на дневном отделении в Омской медицинской академии (л.д. 28, 33). Вместе с тем, доказательств уважительности причин своего отсутствия Милютина А.Н. не представила, Более того, само по себе обучение на дневном отделении не является уважительной причиной неявки в суд. В противном случае суду следовало бы ждать окончания курса обучения третьего лица, что в свою очередь привело бы к судебной волоките и нарушению прав граждан.
С учетом изложенных выше доводов, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, ответчицу и третье лицо, допросив свидетеля, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Быкова К.А. подлежат удовлетворению, тогда как во встречном иске должно быть отказано.
Судом установлено, что истец и ответчица являются каждый собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру .. .. (л.д. 4, 7, 15, 17).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО города Омска от 18 июля 2011 года определен порядок пользования указанной квартирой и Быкову К.А. выделена в пользование комната площадью 17,2 кв.м. (л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Б. следует, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением, об этом же свидетельствует справка участкового уполномоченного полиции, согласно которой с марта 2010 года истец постоянно приезжает в спорную квартиру, а ответчица по поводу скандалов неоднократно обращается в полицию (л.д. 38).
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом этого, истца надлежит вселить в спорное жилое помещение, а ответчицу обязать не чинить ему препятствий в пользовании его собственностью.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
С учетом положения указанной нормы Конституции РФ суд отказывает ответчице в удовлетворении встречного иска.
То, что истец не проживает в квартире с марта 2010 года, не несет расходов по содержанию, никогда не был зарегистрирован, по мнению ответчицы, в квартире не нуждается, имеет другое жилье, при наличии у него права собственности, не может служить основанием для признания его утратившим право на проживание в жилом помещении.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца присуждена государственная пошлина 200 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Быкова К.А. в комнату площадью 17,2 кв.м. квартиры ...
Обязать Милютину Е.Б. не чинить Быкова К.А. препятствий в пользовании комнатой 17,2 кв.м. квартиры ...
Отказать Милютиной Е.Б. в удовлетворении встречного иска к Быкова К.А. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении.
Взыскать с Милютиной Е.Б. в пользу Быкова К.А. 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.
Согласовано Д.А.Тарасов