Дело № 2-5323/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «18» ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по заявлению Манухова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кудяшовой О.И. незаконными и отмене постановления о наложении ареста,
установил:
Манухов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кудяшовой О.И. незаконными, отмене постановления о наложении ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем П во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2011 г. по гражданскому делу № № согласно которому с него взыскана сумма аванса в размере 4 200 000 рублей, 280 000 рублей сумма штрафа, 20 000 рублей стоимость услуг представителя, 30 600 рублей госпошлина, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему земельных участков в количестве 17 объектов на сумму подлежащую взысканию.
17.10.2011 г. ему из полученного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кудяшовой О.И. в рамках исполнительного производства был наложен арест на земельные участки в количестве 147 объектов.
Считает, что принятым решением нарушено его право владения, распоряжения принадлежащим имуществом, кроме того, произведенный дополнительный арест земельных участков в количестве 147 объектов явно выше суммы подлежащей взысканию.
Просит признать действия ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по наложению ареста на 147 земельных участков незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное ОСП по КАО г. Омска Кудяшовой О.И. от 12.10.2011 г. (л.д. 2-3).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ильин А.П., Гулбани Н.П., Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.
В судебном заседании заявитель Манухов А.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ОСП по КАО г. Омска во исполнение решений Кировского районного суда г. Омска были наложены аресты на принадлежащие ему земельные участки. После произведенной им оценки земельных участков в ООО ЮФ «К» оказалось, что сумма арестованного имущества значительно выше требований подлежащих взысканию. Судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО г. Омска неоднократно накладывались и снимались аресты с принадлежащих ему земельных участков. В настоящее время арест от 12.10.2011 г. земельных участков в количестве 147 объектов парализовал его работу по строительству. Постановление о наложении ареста является незаконным поскольку противоречии принципу соразмерности принимаемых мер сумме подлежащей взысканию.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству Манухова А.А. – Соловьев В.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что произведенный арест нарушает права Манухова А.А. распоряжаться принадлежащими ему земельными участками, полагает, что арест должен быть наложен в пределах сумм подлежащих взысканию. В настоящее время цена арестованного имущества превышает размер подлежащих взысканию сумм.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ильин А.П. о месте и времени слушания дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Ильина А.А. – Казуб Ю.М., Каурцев А.А., действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что действия ОСП по КАО г. Омска в лице судебного пристава-исполнителя Кудяшовой О.И. направлены на запрещение распоряжаться Манухову А.А. принадлежащими ему земельными участками, поскольку Мануховым А.А. ранее были предприняты действия по реализации земельных участков, что затруднит исполнение требований по исполнительным производствам. В данный момент судебным приставом вынесено постановление от 12.10.2011 года о наложении ареста на имущество должника Манухова, должнику запрещено совершать регистрационные действия в отношении 147 земельных участков. Акт описи земельных участков еще составлен, арестованные земельные участки в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» не оценены, на арестованное имущество взыскание не обращено.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, Гулбани Н.П. о месте и времени слушания дела извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 30 вышеозначенного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.
В ст. 4 указанного Федерального закона закреплен принцип законности при осуществлении исполнительного производства.
Во исполнение данного принципа и в силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов сводного исполнительного производства № №, исследованного в судебном заседании, следует, что 28.06.2011 г. на основании исполнительного листа № № от 06.05.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Омска, а также заявления представителя взыскателя К. судебным приставом-исполнителем по КАО г. Омска УФССП России Омской области П вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании задолженности с должника Манухова А.А. в пользу взыскателя Ильина А.П. в размере 4 220 000 рублей (л.д. 3-9, 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
12.10.2011 г. ОСП по КАО г. УФССП России по Омской области Кудяшовой О.И. в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество - земельные участки в количестве 160 объектов, принадлежащие должнику Манухову А.А. (Т. 2 л.д. 105-164).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Требования по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), участию понятых и предварительной оценке стоимости имущества не распространяются на случаи наложения ареста, исполняемого регистрирующим органом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 4 указанной статьи определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Заявителем в подтверждение доводов о несоразмерности принятых мер представлен отчет № № ООО ЮФ «К» по состоянию на 27.06.2011 г. согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов – для строительства малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктур, площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес> составляет 356 000 рублей (л.д. Т. 2 л.д. 167-210).
Следует отметить, что в п. 5) ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель указывает на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которым должен руководствоваться судебных пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
Между тем, в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится критериев определения пределов соразмерности мер, а также норм императивно запрещающих судебному приставу выходить за данные пределы.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В судебном заседании объективно установлено, что оценка арестованных в обеспечение исполнения исполнительного документа земельных участком Манухова А.А. для их последующей реализации судебным приставом-исполнителем не производилась, судебный пристав-исполнитель в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь планирует принимать меры направленные на дальнейшее обращение взыскания на арестованное имущество, в связи с чем предварительная оценка судебным приставом не осуществлялась, оценщик по оценке арестованного имущества не назначался.
Произведенная заявителем оценка одного из арестованных объектов недвижимости не дает объективных сведений о цене арестованного имущества в целом.
По мнению суда действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кудяшовой О.И. законны и обоснованны, поскольку исходя из содержания ответов на запрос полученных ОСП по КАО г. Омска из кредитных учреждений о наличии счетов на имя должника Манухова А.А. счета отсутствуют, единственное выявленное имущество, которое принадлежит ответчику арестованные земельные участки.
Учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, принятые обеспечительные меры являются соразмерными обеспечиваемому требованию, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельные участки в размере 160 объектов нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того из представленного сводного исполнительного производства № № следует, что в отношении должника Манухова А.А. на исполнении ОСП по КАО г. Омска находятся исполнительные производства № № о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей пользу взыскателя Гулбани Н.П., исполнительное производство № № о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области в размере 759125,32 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель Манухов А.А. не представил суду доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Кудяшовой О.И. являются неправомерными и не соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кудяшовой О.И. о наложении ареста от 12.10.2011 г. является законным, обоснованным. Нарушений, влияющих существенным образом на права и законные интересы заявителя, судом не установлено.
Отказ в удовлетворении требований не лишает заявителя права на дальнейшее обращение в суд по вопросам оспаривания оценки арестованного имущества в случае наличия таковой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Манухова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кудяшовой О.И. незаконным, отмене постановления о наложении ареста от 12.10.2011 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
11.01.2012 г. решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.