Дело № 2-35199/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «15» декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.В. к Мячиной Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:
Степаненко В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Мячиной Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в г. Омске, проходившего 26.04.2011 года, недействительным.
Степаненко В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Мячиной Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в г. Омске, проходившего 26.04.2011 года недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № №, расположенной по ул. <адрес> в г. Омске.
01.07.2011 г. ей стало известно из листков, извлеченных из почтовых ящиков, что 26.04.2011 г. по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, уд. <адрес> Мячиной Л.В. было проведено общее собрание собственников дома на котором был решен вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от 30.03.2011 г. о расторжении договора управления, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ОАО «Левобережье», признании действующим договора управления многоквартирным домом № <адрес> между собственниками и ОАО «Левобережье».
Считает, что решение общего собрания, проведенного 26.04.2011 г., является незаконным, поскольку уведомление в ее адрес о проведении собрания не направлялось, что лишило ее права как собственника жилого помещения принять непосредственное участие в собрании, документы по факту проведения собрания также не были направлены в ее адрес, кроме того, считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.
Просит признать решение общего собрания от 26.04.2011 г., проведенное собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, недействительным, взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 7-8).
В судебном заседании представитель истца Ночной П.А., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Мячиной Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом принят отказ от заявленных требований как не нарушающих ни чьих прав и законных интересов.
Суду дополнительно пояснил, что собрание, решение которого оформлено протоколом от 26.04.2011 г., не проводилось, решение, принятое на данном собрании, не может являться законным, еще и потому, что истец Степаненко В.В. не была уведомлена о дне проведения собрания, а также о результатах данного собрания, на собрании отсутствовал необходимый кворум, вопросы которые решались на собрании не относятся к компетенции общего собрания. Ранее судом в рамках гражданского дела № 2№ г. был произведен подсчет голосов участников общего собрания, который показал, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал.
В судебном заседании ответчик Мячина Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что она не является инициатором проведения общего собрания оформленного протоколом от 26.04.2011 г., протокол данного собрания она не составляла, никого о проведении собрания не уведомляла, сама в собрании участия не принимала. Протокол собрания от 26.04.2011 года подписан не ее подписью и не ее рукой.
ЗАО «Левобережье» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела извещено, представителя не направило.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что Степаненко В.В. на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира № № дома <адрес> в г. Омске, общей площадью 63,1 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением. (л. д. 20)
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление ТСЖ или управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В судебном заседании исковой стороной представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по улице <адрес> г. Омске от 26.04.2011 года инициатором проведения которого являлась Мячина Л.В. (л.д. 19)
Из содержания данного протокола общего собрания от 26.04.11 г. следует, что на повестку собрания ставились вопросы о порядке проведения общего собрания, признании недействительным протокола решения общего собрания по переходу в УК ООО «Р» от 30.03.2011 г., подтверждения действия договора управления между собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> и управляющей компанией ОАО «Левобережье».
Результаты голосования выглядят следующим образом:
За избрание в качестве председателя собрания Мячиной Л.В., секретаря К «За» проголосовали – 66,71% голосов, «против», воздержались – 0%.
«За» признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес> проходившего в период с 18 по 28 марта 201 г. по вопросу о расторжении с 01.05.2011 г. договора управления от 01.01.2007 г., заключенного между собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по ул. <адрес> с ОАО «Левобережье» и о заключении договора управления с вновь выбранной компанией управляющая организация ООО «Р» проголосовали - 66,71%, «против», «воздержались» - 0%.
«За» подтверждение действия договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск. ул. <адрес> и ОАО «Левобережье» № № от 01.01.2007 г. проголосовали – 66,71%, «против», «воздержались» - 0%
Общая площадь жилых помещений в многоквартирных домах составляет 7740,4 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 134 человека, обладающих 66,71% (л.д. 19).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
Исковой стороной в обоснование доводов об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания 26.04.2011 г. представлен расчет, составленный на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведений, предоставленных ОО ГП «ОЦТИиЗ», (гражданское дело № 2-№ т. 2 л.д. 24-45, 49-92), акт от 31.07.2011 г., составленный Степаненко В.В. (л.д. 49)
Ответной стороной доводы истца об отсутствии кворума, а также расчет кворума, произведенный истцом, не оспаривались.
На этом основании суд, поскольку ответчиком не доказано иного, полагает, что при подсчете кворума проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 26.04.3011 года, подлежат исключению следующие голоса участников протокола общего собрания от 26.04.2011 г., поскольку они не являются собственниками жилых помещений, а также голоса жильцов дома подсчитанные дважды - С Б А., Р О З Ш А П Р к Ф
В этой связи, суд полагает, что общее собрание и принятие решений, оформленных протоколом от 26.04.2011 года, состоялись при отсутствии кворума.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств уведомления собственников, а также уведомления истицы о проведения внеочередного общего собрания, кроме того, ответчик Мячина Л.В. в судебном заседании отрицала факт проведения по ее инициативе собрания, участия в данном собрании, а также подписания протокола общего собрания от 26.04.2011 г. В судебном заседании представила свой образец подписи и ее расшифровки. (л.д. 51)
При сопоставлении данной подписи с подписью указанной в протоколе общего собрания с очевидностью следует, что подпись Мячиной Л.В. существенным образом отличается от подпись проставленной от имени Мячиной в протоколе общего собрания от 26.04.2011 года.
Как указано ранее собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенной нормы для оставления принятого решения в силе необходимо в совокупности наличие трех обстоятельств: голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
Поскольку в судебном заседании ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения собрания собственников жилых помещений 26.04.2011 г. с соблюдением требований жилищного законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает также, что из содержания компетенций общего собрания, установленных ЖК РФ, следует, что общее собрание не полномочно давать правовую оценку деятельности управляющей компании, в связи с чем, решение собственников, оформленное протоколом от 26.04.2011 года является недействительным и постольку, поскольку оно принято при отсутствии у общего собрания полномочий на признание недействительным протокола решения общего собрания по переходу в УК ООО «Р от 30.03.2011 г., подтверждения действия договора управления между собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> и управляющей компанией ОАО «Левобережье».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степаненко В.В. к Мячиной Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> в г. Омске, оформленного протоколом от 26.04.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 10.01.2012 г.