Дело № 2-4935/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Дорошкевич А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Чебаненко Е.В. к БУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш», муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска и Департамента финансов и контроля администрации города Омска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Чебаненко Е.В. обратился в суд с иском к БУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» и муниципальному образованию город Омск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.046.972 рублей. В обоснование иска указал, что 21 января 2007 года между муниципальным образованием город Омск и ООО «Дауд» был заключен договор аренды недвижимого имущества .., согласно условиям которого муниципальное образование передало в аренду ООО помещения общей площадью 994,50 кв.м., расположенные к Культурно-досуговом центре «Иртыш». Решением арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2008 года договор аренды был признан ничтожной сделкой в силу того, что Департамент имущественных отношений не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за МУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш». За время пользования нежилыми помещениями в здании Культурно-досугового центра «Иртыш» ООО «Дауд» произвело за счет собственных средств неотделимые улучшения имущества. Решением арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года в пользу ООО «Дауд» с МУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» взысканы 12.743.951 рублей неосновательного обогащения. При этом постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Омск за счет казны муниципального образования. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года сумма, подлежащая взысканию уменьшена до 10.722.921 рубля. Определением арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года проведено процессуальное правопреемство ООО «Дауд» на истца Чебаненко Е.В. На момент проведения процессуального правопреемства сумма долга составляла 10.722.921 рубля, указанная сумма не изменилась и на день предъявления иска в суд. Указывая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец просит взыскать проценты за период 11 июня 2009 года по 26 сентября 2011 года (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца Филиппова Л.И. и представитель третьего лица ООО «Дауд» Козловская О.В. полностью поддержали исковое заявление.
Представитель БУК (ранее МУК) «Культурно-досуговый центр «Иртыш» Лебедева Л.З. и представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска Зайцева Ю.А. иска не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Истец Чебаненко Е.В. и представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 76, 77). При этом истец Чебаненко Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Филипповой Л.И (л.д. 79).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года в пользу ООО «Дауд» с МУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» взысканы 12.743.951 рублей неосновательного обогащения. При этом постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш», названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования (л.д. 7-12).
Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года сумма, подлежащая взысканию уменьшена до 10.722.921 рублей неосновательного обогащения (л.д. 13-28).
Определением арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года проведено процессуальное правопреемство ООО «Дауд» на истца Чебаненко Е.В. (л.д. 32-34).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответная сторона не исполнила обязанности выплатить неосновательное обогащение, суд взыскивает с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения в законную силу и по установленную самим истцом дату 26 сентября 2011 года.
При этом судом учтено, что 11 мая 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 4.254.500 рублей 06 копеек (л.д. 51), которое было получено истцом 13 мая 2011 года (л.д. 52).
Право требования указанной суммы установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-3337/2010 по иску МУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» к ООО «Дауд» о взыскании денежной суммы.
Доводы исковой стороны о том, что заявление о зачете было направлено не по тому адресу, истец не получал указанного заявления, ответная сторона не доказала, что истцу было направлено именно это заявление, отвергнуты судом за необоснованностью.
Во-первых, заявление было направлено по адресу регистрации истца, указанный адрес истец указывал как в доверенности, выданной на имя представителей, так и в исковом заявлению, адресованном суду (л.д. 4, 36, 37, 68).
Во-вторых, именно этот адрес был указан в постановлениях арбитражного суда Омской области о замене стороны ее правопреемником (л.д. 32-35).
В-третьих, письмо было вручено истцу работниками Почты России, о чем в уведомлении о вручении имеется соответствующая отметка (л.д. 52).
Доводы представителя истца о том, что его доверитель не получал этого заявления, поскольку на уведомлении стоит не его подпись, а равно, что ответчик мог направить не заявление, а другое письмо, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказаны.
Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, суд определяет размер процентов с учетом зачета встречного требования к первоначальному кредитору ООО «Дауд».
Период с 28 января 2011 года по 13 мая 2011 года (дату получения истцом заявления о зачете) задолженность 106 дней.
10.722.991 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) х 106 (количество дней пользования деньгами) =260.479 рублей 32 копейки.
Период с 14 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года задолженность 134 дня.
6.468.490 рублей 94 копейки х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) х 134 (количество дней пользования деньгами) =198.636 рублей 58 копеек
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 260.479 рублей 32 копейки + 198.636 рублей 58 копеек = 459.115 рублей 90 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с БУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска за счет казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, истцу с ответчика присуждается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7.791 рубль 16 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с БУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» в пользу Чебаненко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459.115 рублей 90 копеек.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у БУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска за счет казны муниципального образования.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с БУК «Культурно-досуговый центр «Иртыш» в пользу Чебаненко Е.В. судебные расходы в сумме 7.791 рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.
Согласовано Д.А. Тарасов.