Дело №2-4720/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,
при секретаре Литвиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Чирковой А.И. о признании действий Закрытого акционерного общества «Левобережье» незаконными, взыскании денежной суммы, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чиркова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Левобережье» о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, морального вреда и судебных расходов, указав, что является собственницей кв. <адрес> в г. Омске. 01.10.2006 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО «Левобережье» заключен договор управления № 4/4. С июня 2007 г. в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги включена статья «антенна» и по данной статье ответчиком производились начисления. За период с июля 2007 г. по август 2011 г. ей оплачено 1455 руб. В сентябре 2011 г. ей стало известно, что решением мирового судьи с/у № по КАО г. Омска индивидуальный договор с ООО «ТВ Системы», заключенный в 2006 г., не признан недействительным, также установлен факт отсутствия решения общего собрания собственников о включении строки «антенна» в общую квитанцию за жилищно-коммунальные услуги, утверждении тарифа за данную услугу, а также отсутствие изменений в перечне работ по содержанию жилого помещения с включением дополнительных услуг в договор управления. Полагает, что ЗАО «Левобережье» ввело её в заблуждение, включив в общую квитанцию статью «антенна» и взимая за нее денежные средства. В связи с чем, просила признать незаконными действия ЗАО «Левобережье» по выставлению квитанций со строкой «антенна» с июня 2007 г. по настоящее время; обязать ЗАО «Левобережье» прекратить указанные действия; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по данной статье 1455 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб.
В рамках судебного разбирательства представитель истца Телегина Ю.Г., действующая на основании доверенности, от требований в части обязания ЗАО «Левобережье» прекратить действия по включению в квитанции за жилищно-коммунальные услуги строки «антенна» отказалась, так как в настоящее время дом <адрес> в г. Омске обслуживается другой управляющей организацией. В остальной части заявленные требования поддержала.
Истец Чиркова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Телегина Ю.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 36), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. По существу иска пояснила, что 20.06.2007 г. между её доверителем и ООО «ТВ Системы» заключен индивидуальный договор по предоставлению услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала. В 2006 г. ЗАО «Левобережье» было выбрано в качестве управляющей компании в отношении дома <адрес> в г. Омске. Начиная с июня 2007 г. ответчик включил в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги строку «антенна». Чиркова А.И. устно обращалась в управляющую компанию, где ей сообщили, что услуги за пользование антенной продолжает оказывать ООО «ТВ Системы», однако для удобства оплаты стоимость за её использование включена в общую квитанцию. Впоследствии её доверитель узнала, что ЗАО «Левобережье» фактически заключило договор на оказание услуг за пользование антенной с ООО «Профи ТВ», которой и перечисляет денежные средства жильцов. Чиркова А.И. не расторгала договор с ООО «ТВ Системы» в связи с чем, полагает, что управляющая компания ввела её в заблуждение, выставляя счета для ООО «Профи ТВ». В связи с чем, просила признать действия ЗАО «Левобережье» по выставлению Чирковой А.И., проживающей по адресу: <адрес>, квитанций со строкой «антенна» с июня 2007 г. по сентябрь 2011 г. незаконными; взыскать с ответчика в пользу Чирковой А.И. оплаченные по данной статье 1 455 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Левобережье» Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. По существу иска пояснил, что согласно действующему законодательству, собственниками многоквартирного дома <адрес> в г. Омске был выбран способ управления – управляющей организацией ЗАО «Левобережье» на основании договора управления № от 15.09.2006 г. В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, система коллективного приема телевидения, которая передана управляющей организации для содержания и ремонта. Собственники не вправе индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества всех собственников многоквартирного дома. Заключение договоров с ООО «Системы ТВ», ООО «Профи ТВ» должно рассматриваться как реализация управляющей компанией предоставленных ей договором управления функций по управлению общим имуществом, поддержанию его в надлежащем рабочем состоянии. Для удобства собственников и для оплаты ими платежей по строке «антенна» между ОАО «Левобережье» и ООО «Системы ТВ» 05.03.2009 г. был заключен договор о приеме и перечисления платежей по единой квитанции за антенное обслуживание, поступающих от населения. При заключении указанных договоров и включении в единые квитанции статьи «антенна» ОАО «Левобережье» руководствовалось договорами, которые в установленном действующим законодательством порядке не признаны недействительными. Факт оказания услуг по обслуживанию и ремонту СКПТ ООО «Профи ТВ» не оспаривается. ООО «ТВ Системы», с которыми истец заключил индивидуальный договор, не имеет законных оснований для пользования общим имуществом многоквартирного дома. Также указал, что ранее ООО «ТВ Системы» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Левобережье» о признании действий по начислению по статье «антенна» в единых квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, незаконными, обязании исключить статью «антенна» из единых квитанций, взыскании неосновательного обогащения. Решением судов, вступивших в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, 18.07.2011 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Левобережье» было принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Профи ТВ» Марченко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. По существу требований пояснил, что 04.06.2007 г. между ООО «Системы ТВ» и ОАО «Левобережье», как управляющей организацией дома <адрес> в г. Омске, был заключен договор на обслуживание систем коллективного приема телевидения. С указанного периода ООО «Системы ТВ», в настоящее время ООО «Профи ТВ» оказывает услуги по обслуживанию и ремонту СКПТ. В соответствии с представленными в материалы дела наряд - заданиями, жители спорного дома неоднократно обращались к ним по вопросу устранения неисправностей. Денежные средства за обслуживание перечислялись на счет ООО «Профи ТВ» управляющей организации согласно заключенным договорам.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «ТВ Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Из представленного отзыва (л.д. 81-83) следует, что ООО «ТВ Системы» поддерживает заявленные требования в полном объеме. Решением мирового судьи с/у № КАО г. Омска установлено, что договор управления многоквартирным домом <адрес> в г. Омске предусматривает право ЗАО «Левобережье» вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, если это не нарушает их права и законные интересы. При этом ОАО «Левобережье» не вправе предоставлять собственникам какие-либо услуги не указанные в договоре управления. Учитывая, что услуга за пользование антенной не является жилищно-коммунальной услугой и не была указана в договоре управления, ЗАО «Левобережье» должно было вынести решение данного вопроса на общее собрание собственников дома. Индивидуальные договоры с ООО «ТВ Системы» также не признаны недействительными в установленном законом порядке. Полагают, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственники утвердили услуги по содержанию антенны, и соответственно, размер платы по обслуживанию последней, ответчиком не представлены. Между тем, плата, предъявляемая ответчиком за антенну, не соответствует нормам закона и ничем не подтверждена. Кроме того, заключив договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию СКПТ с ООО «ТВ Системы» большинство собственников выразили свое согласие на обслуживание общего имущества – СКПТ специализированной организацией – ООО «ТВ «Системы», имеющей право осуществлять соответствующие работы, неразрывно связанные с обслуживанием СКПТ. Данные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными. В период с 2005 г. по настоящее время ООО «ТВ Системы» оказывает услуги по обслуживанию СКПТ, о чем свидетельствуют копии журналов регистрации заявок, а также копии нарядов заданий.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией. При этом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец Чиркова А.И. с 28.11.2005 г. является собственником квартиры <адрес> в г. Омске (копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от 28.11.2005 г. – т.1 л.д. 39).
15.09.2006 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске заключили договор управления многоквартирным домом № с ОАО «Левобережье» (в настоящее время ЗАО «Левобережье»), тем самым выбрав себе способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией (т.1 л.д. 48-51).
В соответствии с п.2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 15.09.2006 г. собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поручая управляющей организации – ОАО «Левобережье заключать договоры от их имени с третьими лицами, тем самым изначально дали согласие исполнять обязательства по этим договорам, в том числе обязательство оплаты услуг ( п.1 ст.971 ГК РФ, регулирующий договор поручения, элементы которого содержатся в договоре управления): права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а поскольку согласие собственников получено заранее, дополнительного соглашения для взимания платы за антенну (в том числе включения соответствующей строки в квитанцию) не требуется.
В рамках выполнения поручения собственников данного многоквартирного дома, 04.07.2007 г. между ОАО «Левобережье» и ООО «Системы ТВ» заключен договор № на оказание услуг (л.д. 210-211). 01.09.2009 г. в связи с изменением наименования ООО «Системы ТВ» на ООО «Профи ТВ» (т.1 л.д.240) между ОАО «Левобережье» и ООО «Профи ТВ» заключен договор № на оказание услуг (т.1 л.д. 52-54), предметом которого является предоставление исполнителем (ОАО «Левобережье» заказчику (ООО «Системы ТВ», ООО «Профи-ТВ») участка кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Левобережье» в соответствии с приложениями, являющегося неотъемлемой частью договора, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения.
Согласно п.3.1 данных договоров предоставленные заказчиком услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключенный абонентский отвод. Оплата производится по единой квитанции исполнителя (п.3.2).
При этом в соответствии с названными договорами распределение абонентской платы между заказчиком (ОАО Левобережье») и исполнителями (ООО «Системы ТВ», ООО «Профи ТВ») производились почтамтом (банком) следующим образом: заказчику – 90%, исполнителю 10%.
В обоснование заявленных требований, истец Чиркова А.И. ссылается на заключение индивидуального договора б/н от 20.06.2007 г. с ООО «ТВ Системы» по оказанию услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала посредством системы коллективного приема телевидения через абонентскую сеть (т.1 л.д.37), а также на введение ответчиком истца в заблуждение относительно организации, предоставляющей данную услугу.
Имущество, в том числе техническое оборудование, составляющее систему коллективного приема и передачи телевизионного сигнала, является общим имуществом собственников жилых помещений (ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества (в том числе его техническое обслуживание и ремонт) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Следовательно, после заключения такого договора собственники не могут индивидуально получать услуги, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества. Вопросы содержания и обеспечения эксплуатации такого имущества решает управляющая организация в интересах всех собственников жилых помещений.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1), а также распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ N 307, исполнитель коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, если в качестве способа управления выбрана управляющая организация, то именно она является исполнителем коммунальных услуг по отношению к их потребителям.
Аналогичная позиция содержится в разъяснительном письме Министерства регионального развития РФ №4989-СК/07 от 20.03.2007 г. «О внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги».
Как следует из п.п. «а», «в» п. 49 вышеуказанных Правил, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п.7 ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из системного анализа норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что отношения по предоставлению коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и по оплате предоставленных услуг возникают исключительно между управляющей и ресурсоснабжающими организациями. Заключение индивидуальных договоров оказания услуг непосредственно потребителем услуги и ресурсоснабжающей организацией нарушает условия заключенного договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям.
В то же время договором №б/н об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала от 20.06.2007 г., заключенным между Чирковой А.И. и ООО «ТВ Системы», исполнителем коммунальных услуг выступает ООО «ТВ Системы», которая по сути берет на себя функции управляющей компании. Вместе с тем правовых оснований для передачи части функций от управляющей организации ОАО «Левобережье» к ресурсоснабжающей организации ООО «ТВ Системы» судом не установлено.
Заключение договора с ООО «Системы ТВ», а впоследствии с ООО «Профи ТВ» должно рассматриваться как реализация управляющей компанией предоставленного ей договорами управления функций по управлению общим имуществом, а также обеспечением собственников жилых помещений всеми необходимыми видами услуг.
Более того, в судебном заседании установлено, что истец Чиркова А.И. заключила договор б/н об оказании услуг связи по приему- обработке и доставке телевизионного сигнала с ООО «ТВ Системы» от 20.06.2007 г. после заключения ОАО «Левобережье» с собственниками данного дома договора управления многоквартирным домом № от 15.09.2006 г. и договора № на оказание услуг с ООО «Системы ТВ» от 04.06.2007 г..
В судебном заседании установлено, что Чиркова А.И., пользуясь услугой, предоставляемой ей ООО «Системы ТВ», а впоследствии ООО «Профи ТВ», с июня 2007 г. оплачивала ее по единой квитанции ОАО «Левобережье».
Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций на оказание жилищно-коммунальных услуг кв. <адрес> в г. Омске (т.1 л.д. 11-29), журналом заявок, предоставленным ЗАО «Левобережье» в судебное заседание (т.1 л.д. 121-162).
Из представленной истцом квитанций от 10.04.2009 г. следует, что Чиркова А.И. оплатила услуги за пользование антенной непосредственно ООО «Профи ТВ», тем самым подтвердив существующие между сторонами взаимоотношения по пользованию данной услугой (т.1 л.д. 11).
Из представленного суду журнала приема заявок, следует, что Чиркова А.И. 26.06.2010 г. (т.1 л.д. 122) и 20.07.2010 г. (т.1 л.д. 128) обращалась в ООО «Профи ТВ» по вопросу неисправности абонентского кабеля. Указанные заявки в соответствии с заключенными договорами направлялись для рассмотрения исполнителю услуги.
Таким образом, довод истца о намеренном введении её ответчиком в заблуждение относительно наименования ресурсоснабжающей организации не соответствует исследованным материалам дела, не может быть принят судом.
Таким образом, суд не находит оснований для признания действий ЗАО «Левобережье» по включению в квитанции на жилищно-коммунальные услуги статьи «антенна» незаконными, противоречащими действующему законодательству.
Ссылка истца Чирковой А.И. на судебные решения мировых судей по КАО г. Омска, судей Кировского районного суда г. Омска не может иметь преюдициального значение для данного гражданского дела по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Договор № 1 на оказание услуг, заключенный 04.06.2007 г. между ОАО «Левобережье» и ООО «Системы ТВ», а также договор № 7 на оказание услуг, заключенный 01.01.2009 г. между ООО «Профи ТВ» и ОАО «Левобережье», являются действующими и не оспорены в установленном законом порядке.
Кроме того, судом установлено, что Чирковой А.И. никаких убытков, связанных с деятельностью управляющей организации – ЗАО «Левобережье», не причинено. Услуги по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала антенне ей оказывались надлежащим образом, доказательств обратного она, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. ООО «ТВ Системы» с исковым требованием к ней о взыскании задолженности за оказанные услуги не предъявляло.
С учетом того обстоятельства, что суд не находит оснований для удовлетворения требований Чирковой А.И. к ЗАО «Левобережье» о взыскании денежных средств в сумме 1 455 руб., морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чирковой А.И. к ЗАО «Левобережье» о признании действий по выставлению квитанций со строкой «антенна» с июня 2007 г. по сентябрь 2011 г. незаконными, взыскании с ЗАО «Левобережье» денежных средств, оплаченных за период с 01.07.2007 г. по 31.09.2011 г. по строке «антенна» в размере 1455 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья п/п Е.П. Крупкина
Копия верна
Судья Е.П.Крупкина