Дело № 2-52/2012(№ 2-5852/2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2012 года дело по иску Федотова Василия Фомича к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, поступившее от мирового судьи судебного участка № 107 Кировского АО г. Омска Бабкиной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, указав, что является собственником кв. № <адрес>. В указанном жилом помещении прописана дочь и внучка истца -И.В. и О.А. соответственно. Оплата за жилое помещение производится своевременно и в полном объеме. Полагает, что выставляемые ответчиком счета за места общего пользования не соответствуют фактическому потреблению, что привело к переплате услуг за энергоснабжение мест общего пользования в сумме 992,14 руб. В связи с чем, просил произвести перерасчет оплаты мест общего пользования за период с октября 2009 г., признать незаконными отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 992,14 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец Федотов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Федотова М.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что незаконное отключение ответчиком электроэнергии причинило её доверителю сильные душевные страдания, так как в это время дома находился малолетний ребенок, который не могл ни разогреть еду, ни посмотреть телевизор. О планируемом отключении электроэнергии жильцов спорной квартиры никто не предупреждал. Просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» Парамонова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По существу иска пояснила, что начисление платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в указанном доме, производится по общедомовым приборам учета. Порядок расчета определяется по формуле, закрепленной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307. что обеспечивает равные условия расчета расхода электроэнергии мест общего пользования и расчета суммы начисления за электроэнергию мест общего пользования для всех лицевых счетов дома. Задолженность истца образовалась в результате ежемесячной оплаты электроэнергии не в полном объеме, начиная с февраля 2009 г. и до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общая сумма задолженности составила 1027,14 руб. О наличии задолженности истец уведомлен квитанцией, где в графе долг указана ежемесячная задолженность. Оплата задолженности была произведена только после прекращения подачи электроэнергии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не указано в чем конкретно выразились причиненные ему физические и нравственные страдания.
Представитель третьего лица ООО «УК «Центржилсервис» Рассудихина И.Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что между ООО «УК «Центржилсервис» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор, по условиям которого управляющая компания от имени и за счет потребителей поручает ресурсоснабжающей организации осуществлять продажу потребителям дома электрическую энергию. В рамках указанного договора ОАО «Омская энергосбытовая компания» самостоятельно осуществляет сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на индивидуальные (бытовые нужды) и сбор средств за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в соответствии с действующим законодательством РФ, для чего самостоятельно осуществляет формирование расчетных квитанций на оплату услуг по энергоснабжению и предъявление указанных квитанций потребителям к оплате. Порядок расчета и внесения оплаты за коммунальные услуги регулируется Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. В многоквартирном доме <адрес> установлено два общедомовых счетчика. Указанные счетчики фиксируют общее потребление электроэнергии в указанном многоквартирном доме. Полагает, что расчет, представленный истцом, не обладает признаком достоверности, в связи с использованием им только одного общедомового прибора учета, что могло повлечь погрешность в расчетах. Вместе с тем действия ответчика по отключению электроэнергии без уведомления за 3-5 дней нельзя признать законным (л.д.95).
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией. При этом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № Федотов В.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ сособственники жилого дома № <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом № № с ООО «УК «Центржилсервис», тем самым выбрав себе способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией (л.д. 96-103).
Пункт 2.4.6 вышеуказанного договора предоставляет управляющей организации право организовывать от имени собственников и за счет их средств заключение агентских договоров о предоставлении собственникам коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций – исполнителей коммунальных услуг.
На основании данного пункта договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Центржилсервис» был заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80). В соответствии с условиями данного договора ОАО «Омская энергосбытовая компания» самостоятельно осуществляет сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на индивидуальные (бытовые нужды) и сбор средств за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования в соответствии с действующим законодательством РФ, для чего самостоятельно осуществляет формирование расчетных квитанций на оплату услуг по энергоснабжению, доставку и предъявление указанных квитанций потребителям к оплате.
В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами, что между Федотовым В.Ф. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» заключен публичный договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 544 ГК РФ закрепляет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Истцом в обоснование своих требований о перерасчете стоимости услуг по энергоснабжению мест общего пользования представлен расчет за период с октября 2009 г. по сентябрь 2011 г., который сделан на основании данных общедомового прибора учета №
Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Управляющей компании «Центржилсервис» следует, что жилой дом № <адрес> оснащен двумя общедомовыми счетчиками: № и № суммарные показания которых должны быть учтены для определения размера плата за энергоснабжение в местах общего пользования. Данное положение регламентируется пп.1 п.3 приложения № № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом того обстоятельства, что оба прибора учета № и № являются технически исправными, что подтверждается актами осмотра общедомового прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105), суд соглашается с доводами ответчика, третьего лица о неправильном применении Федотовым В.Ф. формулы расчета задолженности за электроэнергию в местах общего пользования, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет платы мест общего пользования за период с октября 2009 г., а также взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 992,14 руб.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 данной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В свою очередь требования истца об оспаривании законности действий ОАО «Омская энергосбытовая компания» по отключению жилого помещения от подачи электроэнергии суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами, что в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии.
Данные обстоятельства не оспаривается сторонами, подтверждены уведомлениями ОАО «Омская энергосбытовая компания» о факте приостановления подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» ссылается на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по местам общего пользования, а также на своевременное предупреждение собственника жилья о планируемом отключении электроэнергии.
Судом установлено, что владелец жилого помещения № <адрес> имел задолженность по оплате коммунальных услуг по местам общего пользования.
Порядок приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пп.1 п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
П. 86 Правил указывает, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны:
- приводить к повреждению общего имущества дома;
- нарушать права граждан, пользующихся другими помещениями;
- нарушать требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Таким образом, в обоснование своих возражений ответчики должны доказать, что предупредили владельцев жилого помещения о планируемом отключении электроэнергии за один месяц.
Представленные в материалы дела предупреждения о временном приостановлении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были вручены владельцам квартиры со ссылкой на их отказ от подписи и получения указанных документов.
Вместе с тем, из копии лицевого счета № № (л.д. 14), пояснений представителя истца следует, что в кв. № <адрес> фактически проживает только И.В. со своим малолетним ребенком.
С учетом того обстоятельства, что И.В. официально работает, суд находит заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что на момент вручения предупреждений работниками ОАО «Омская энергосбытовая компания» совершеннолетних членов семьи в спорной квартире не находилось, в связи с чем адресное вручение указанных предупреждений не представлялось возможным.
Суд полагает, что представители ОАО «Омская энергосбытовая компания» должны были предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления жильцов о предстоящем отключении электроэнергии, однако данной обязанности ответчиками выполнено не было.
Кроме того, оплата за электроэнергию, поступающую в квартиру истца, производилась в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Факта необходимости отключения электроэнергии в связи с угрозой аварии или создания угрозы жизни и безопасности граждан стороной ответчика также не представлено.
В связи с тем, что порядок приостановления подачи коммунальных услуг не был соблюден ресурсоснабжающей организацией, суд находит требования Федотова В.Ф. о признании действий ОАО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается требования истца о взыскании морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ОАО «Омская энергосбытовая компания» оказывает истцу как потребителю услуги по поставке электроэнергии, то к данным отношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера взыскиваемого морального вреда суд учитывает характера нарушенного обязательства, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств в квартире, предназначенной для проживания граждан, невозможности приготовления пищи и хранения продуктов, нахождения несовершеннолетнего ребенка в указанных бытовых условиях, вину в нарушении права истца вследствие действий ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Федотова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов, иных издержек между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права – возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. Учитывая, что глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет в деле та сторона, по вине которой спор разрешен судом.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественный вред, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова В.Ф. удовлетворить в части.
Признать незаконными действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>
Взыскать в пользу Федотова В.Ф. с ОАО «Омская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» за отказ от добровольного урегулирования спора штраф в сумме 2 000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 4 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение вступило в законную силу 14.03.12.