Дело № 2-87/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «05» марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению Шулепова А.Г. к Лавренову А.С., Дрючиной Н.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,
установил:
Шулепов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Лавренову А.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки – № ГИБДД Кормиловского РОВД Омской области по цене 500 000 рублей.
Ответчик от постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД и от подписания акта приема-передачи стал уклоняться. В дальнейшем ему стало известно, что 02.03.2010 г. ответчик продал транспортное средство по договору купли-продажи Дрючиной Н.В., пояснив при этом, что временно попросил зарегистрировать транспортное средство на нее тем самым хотел увеличить себестоимость транспортного средства.
В настоящее время истец лишен возможности оформить на себя право собственности, поскольку Дрючина Н.В. стала уклоняться от обратной регистрации транспортного средства. Поскольку на момент продажи транспортного средства ответчик не являлся собственником, считает, что сделка недействительна в силу ничтожности.
Просит признать сделку по купли-продажи автомобиля марки - № заключенную 02.03.2010 года между Дрючиной Н.В. и Лавреновым А.С. недействительной в силу ничтожности. (л.д. 6-8)
Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечена Дрючина Н.В.
Истец Шулепов А.Г. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 93)
В судебном заседании представитель истца Нурбаев Д.М., действующий на основании доверенности, (л.д. 21) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 27.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № расчет по договору произведен в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего была составлена и подписанная Лавреновым А.С. расписка. После составления данного договора Лавренов А.С. препятствовал совершению регистрационных действий на имя истца. В последствии выяснилось, что между Лавреновым и Дрючиной был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 02.03.2010 г. Данная сделка является недействительной, поскольку на момент заключения сделки ответчик не являлся собственником транспортного средства, расчет не производился, транспортное средство не передавалось. Целью заключения договора купли-продажи от 02.03.2010 г. являлось попытка повысить стоимость транспортного средства и воспрепятствовать его передачи истцу по ранее заключенному договору купли-продажи.
Ответчики – Лавренов А.С., Дрючина Н.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 92, 94)
Представитель ответчика Дрючиной Н.В. – Комаров Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал. Суду пояснил, что по заключенному между Лавреновым А.С. и Дрючиной Н.В. 02.03.2010 г. договору купли-продажи транспортное средство №. не передавалось, денежные средства также не передавались. Сделка была совершена для вида, чтобы воспрепятствовать передачи транспортного средства Шулепову А.Г. по ранее заключенному с ним договору купли продажи автомобиля.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Кривошеев А.М. и Михеева М.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте судебного заседания извещены.
В ходе исполнения поручения суда опрошенная в судебном заседании Г (Михеева) М.Н. пояснила, что летом 2010 года во время пребывания в г. Омске она и ее дядя Ашурков Д.А. произвели сделку обмена квартиры на автомобиль № Транспортное средство оформлено было на нее. Кто был участником сделки она не помнит. В октябре-ноябре 2011 года данные автомобиль А продал. (л.д. 71)
Кривошеев М.А., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, (л.д. 89-90) подтвердил факт продажи ему транспортного средства № Автомобиль приобрел у Мехеевой М.Н. от имени которой по доверенности действовал А настоящее время автомобиль находится у него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 27.02.2010 г. между Лавреновым А.С., именуемый дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и гр-ном Шулеповым А.Г., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки -№ выдан 05.02.2010 г. ГИБДД Кормиловского РОВД по цене 500 000 рублей, при этом расчет произведен в полном объеме. (л.д. 9-10)
Указанное также подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.02.2010 г. согласно, которой Лавренов А.С. по договору купли-продажи транспортного средства получил денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 10, 36).
02.03.2010 года между Омское областное Отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (Продавец) в лице Лавренова А.С. действующего на основании договора комиссии № № от 02.03.2010 г. и Дрючиной Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - № выдан 05.02.2010 г. ГИБДД Кормиловского РОВД по цене 300 000 рублей. (л.д. 11)
По сведениям УМВД России по Омской области от 13.01.2012 г. за № № автомобиль марки - № в период времени с 02.03.2010 г. по 18.06.2010 г. был зарегистрирован за Дрючиной Н.В. (л.д. 28-31)
Согласно договору купли продажи № № транспортного средства от 18.06.2010 года автомобиль №, идентификационный номер (№ был продан ООО «А Михеевой М.Н. При этом, согласно договору комиссии от 18.06.2010 года вышеозначенный автомобиль был передан на комиссионную продажу Бекетовым В.С. действующим по доверенности № № от 04.05.2010 года от Дрючиной Н.В.. (л.д. 77-78)
В настоящее время автомобиль марки – зарегистрирован за Кривошеевым АМ. проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 31, 53-56)
Из пояснений представителя ответчика Дрючиной Н.В. – Комарова Ю.В. следует, что он признал исковые требования, пояснив, что транспортное средство по договору купли- продажи от 02.03.2010 года и денежные средства не передавались, договор был заключен с целью воспрепятствовать передаче транспортного средства Шулепову А.Г. и повысить цену автомобилю.
В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Факт признания исковых требований ответчиком зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ответчиком.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что сделка, совершенная 02.03.2010 года по отчуждению транспортного средства - № по договору, заключенному между Лавреновым А.С. и Дрючиной Н.В. является недействительной поскольку на основании договора купли-продажи 27.02.2010 г. собственником транспортного средства являлся Шулепов А.Г. в связи с чем, у Лавренова А.С. отсутствовали полномочия на заключение подобной сделки от своего имени.
Признавая сделку от 02.03.2010 года по отчуждению транспортного средства - № между Лавреновым и Дрючиной недействительной суд учитывает также, что по договору купли- продажи транспортное средство и денежные средства Дрючиной Н.В. не передавались, данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью воспрепятствовать передачи транспортного средства Шулепову А.Г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать сделку купли-продажи транспортного средства – №, заключенную 02.03.2010 г. между Лавреновым А.С. и Дрючиной Н.В. недействительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 12.04.2012 г.